我想说它回来了，但现实是它从未消失。正如美国各政党想要定义民主的真谛一样，软件界的政治家们也想定义自由软件的真谛。

虽然大多数自由软件用户（无论是 GPL 许可、公共领域、BSD 许可还是任何其他类别的自由软件）都很乐于使用并欣赏它的存在，但仍有一小部分人有自己的政治议程。而位于少数派名单之首的是理查德·M·斯托曼（通常被称为 RMS），自由软件基金会的创始人。

大多数 Linux 用户都知道自由软件基金会的 GNU 项目，该项目通过创建像 Emacs 和 gcc 这样的程序，为 Linux 事业做出了巨大贡献。但很少有人知道 GNU 项目本应开发出一个完整的类 Unix 操作系统，包括一个名为 Hurd 的内核。

RMS 大约在两年前联系了Linux Journal，并告诉我们应该将我们称之为 Linux 的东西称为 GNU/Linux。虽然我们都承认 GNU 项目所做的贡献，但我们拒绝做出这一改变，因为我们的工作是报道正在发生的事情，而不是制造新闻（这是许多其他杂志以及报纸和电视新闻节目可以学习的）。

斯托曼最新的想法是将 Linux 重命名为 Lignux。（我本想包含 RMS 所写意见书中的细节，但它受版权保护，只允许逐字复制，而且篇幅超过了此处分配的空间。他陈述的观点要旨是，GNU 项目已经工作了 12 年，才做出了类似今天 Linux 的东西，Linux 是基于 GNU 的，GNU 项目是建立在包括 X Windows、TeX 和 BSD 网络实用程序在内的其他自由软件之上的。然后他得出结论，这些组件共同构成了所谓的 GNU 系统。

使用同样的逻辑，我们可以说，我们结合了 GNU 系统、Linux 内核和其他自由软件，产生了所谓的 Linux 系统。事实上，我们就是这么说的。

也许 RMS 感到沮丧，因为 Linus 因 RMS 想做的事情而获得了荣誉。Linus 设法让更多人免费合作，生产出商业级成品。虽然 Linux 最初并没有打算放在 GPL 许可条款下，但 Linus 认为那是正确的做法。RMS 应该将此视为一次严肃的转变——就像 Linus 找到了宗教信仰。Linux 不是威胁或竞争对手；它是 RMS 最大的成功。

或者，换句话说，我为什么要占用这么多空间来讨论这个问题？因为 FSF 支持者和 Linux 支持者之间的分裂对自由软件社区中的任何人都没有好处。它对任何软件消费者（无论是否免费）都没有好处。事实上，它只对像微软这样的公司有利。

多年来，我一直是自由软件基金会的支持者：SSC 继续销售 FSF 的书籍（这些书从未为我们盈利，但对 FSF 有所帮助），我对 RMS 的观点几乎没有什么异议。但是，当他认为每个人都必须相信与他完全相同的事情时，我确实有问题。我希望比尔·盖茨屈服于成功的自由软件运动的压力，并使其软件免费可用，而不是让他看到自由软件社区内部在争论哪种类型的自由软件是最好的。

我看到了使 Linux 取得成功的两个驱动力：它很好，并且它体现了正确的态度。当 BSD 阵营忙于内讧，自由软件基金会一直在试图定义“自由”的真正含义时，Linux 社区一直在编写代码并构建一个完整而成功的软件包。

正是这种态度使商业供应商将 Linux 视为其产品的可行平台。我们已经看到，购买 IBM 不会出错，购买微软也不会出错。这两者可能都不是最好的答案，但都是安全的答案。Linux 正在商业市场上取得成功，因为它再次提供了一个安全的答案。

虽然我没有一个可以解决所有这些问题的公式（这样我们就可以回到围绕最佳操作系统的开发中，而这个操作系统恰好包含来自包括自由软件基金会在内的各种来源的软件），但我还想提供最后一个观点；这个观点来自 Darin Johnson 的 Usenet 帖子，他在帖子中说，嘿，你可以随意处理我的帖子。我认为这提供了另一种看待正在发生的事情的方式

最后，引用我认为我们都认识的人的一句话：“嗯，这场讨论已经持续了足够长的时间，非常感谢。人们称 Linux 什么名字真的不重要，只要在应有的地方给予肯定（双方都是如此）。就我个人而言，我将非常继续称其为 Linux。”

放松，Linus——我们也会的。