开源开发者日
我刚从 O'Reilly & Associates 在其 Perl 会议结束后于 8 月 21 日举办的开源开发者日活动回来。本次会议的既定目的是“如何在现实世界中建立开源业务”。约有数百名与会者。这篇专栏文章与其说是对 OSDD 活动的逐条描述，不如说是社论，描述了我对开源业务应该如何运营的看法。
OSDD 对我来说是一次有趣的活动。由于当天的日程安排是人们解释如何使用开源模式运营业务，我最初认为这将是一个开放论坛，而不是一系列讲座。我错了。我还以为听众主要是商人。我又错了。大约 95% 的与会者已经在使用 Linux，而且很少有人穿西装。
我很高兴我去了，因为我学到了一些东西。然而，这些学习来自于个人对话和观察氛围，而不是实际的演讲内容。与我交谈过的其他人似乎也有同感。
我认为 Tim O'Reilly 有一个好主意，但受众错了。演讲者是在对已经信服的人说话。我们不需要像 Tim O'Reilly 那样告诉 Linux 信徒，BIND、Sendmail 和 Apache 等开源软件实际上在运行着互联网。我们不需要像 Cygnus 的 Michael Tiemann 那样告诉听众“开源软件创造了最广泛、最强大的软件平台”，甚至像 John Osterhout 那样说开源软件创造了一种开放讨论的文化。我们需要的是一群不相信的听众，他们会从听到所有这些事情中受益，以及 Bob Young（红帽）的“谈论好处，而不是功能”以及 James Barry（IBM）的问题还是机会的故事。干得好，Tim——明年，也许我们可以为您找到合适的受众。
我希望所有软件都是开源的。它有一个直接的优势，即允许您选择自己的支持，而不是必须依赖软件供应商。这可以在供应商从市场上消失时保护您，并且还迫使供应商提供良好的支持，否则将失去业务给其他供应商。
我们已经看到最流行的 Linux 发行版从 Yggdrasil 变为 Slackware，再到 Red Hat。这当然比从 IBM 到微软的软件过渡要轻松得多。这也意味着其他发行版，如 Caldera 和 S.u.S.E. 可以留在市场上，甚至有机会成为新的市场领导者。
话虽如此，我不想去 IBM 或 Oracle 或任何其他大型公司说“开源是答案。”我相信它是，但我们今天没有足够的论据来证明这一说法。此外，我们不能独断专行。如果我们是，我们今天就不会在我们的阵营中拥有 Informix SE、Applixware、StarOffice 或许多其他软件应用程序。是的，我希望看到这些公司转向开源，但我宁愿看到他们按照自己的时间表并因市场条件而这样做，而不是因为被巧舌如簧的人推销了这个概念。
在一个商业模式小组讨论中，IBM 谈到了其对 Apache 的开放参与，John Osterhout 谈到了 Tcl 和他的公司 Scriptics，该公司将保持 Tcl 核心的免费，但对各种增强功能收费。在他们结束后，我们再次体验到“开放”可能有多么封闭。Richard Stallman 走到听众麦克风前，拥抱了 IBM 对 Apache 的参与，并称 Osterhout 的公司为寄生虫。何必呢？正如 Tim O'Reilly 在努力结束这次演讲时所说，市场将决定谁是对的。
开源应该有助于防止垄断。我说应该，因为我看到了一个潜在的问题。当 Eid Eid 担任 Corel Corporation 的首席技术官时，他告诉我，一旦 Corel 收购了 WordPerfect，微软就停止向他们发布有关操作系统内部结构和未来计划/变更的信息。微软这样做是因为 Corel 已成为竞争对手。
虽然开源可能有所帮助，但它仍然无法阻止发行版供应商添加他们与其合作伙伴共享的功能，但不与其他供应商共享。一旦发行版发布，其他人都可以获得信息，但他们将不得不追赶。
只有一家公司（通常是发行版供应商）可以销售应用程序片段的合同会使 Linux 市场碎片化。如果某个应用程序仅在发行版 A 上运行，而另一个应用程序仅在发行版 B 上运行，则用户将被迫在两个应用程序之间做出选择。我们应该要求 Linux 发行版之间的兼容性，以便 Linux 市场能够扩张，而不是变成垄断。
另一种潜在的垄断情景是收购竞争对手的行为。看看微软的历史，了解这种情况是如何运作的。微软购买了从另一家供应商（Lattice 的 C 编译器）发货产品的权利，直到他们自己的产品准备好销售，投资了一家竞争对手 (SCO) 以防万一，收购了一大块新技术 (Web TV)，并将其应用程序移植到另一个操作系统（暂时的 Macintosh OS；预计未来会移植到 Linux）。
虽然开源不能消除垄断，但它肯定使垄断更难形成。
