他们说，有硬科学和软科学，不要将它们与难与易混淆，而更多地与客观、可测量、可重复的精确性（我们坚强的硬汉们）与主观、含糊不清、靠断言证明（你们这些软蛋）的主张相关。模糊性的范围通常从纯数学和物理学的顶端开始，然后通过化学和生物学（几乎趋同于同义词），最后以一系列“生命”和“社会”科学结束。后者至少采用了科学方法的意图和词汇，并且理所当然地逃脱了伪科学的“超出湿透苍白”的范畴（占星术、UFO 学、金字塔学、隐藏的圣经密码学…… ad astra, ad nauseam）。 诚实的“神学”通过拒绝“科学”模型而摆脱困境。

当然，科学、生命和社会就是这样（给我寄一张 1,000 美元的支票作为本月的定义），硬/软的争论注定会继续下去。 悖论是，比较任何两个学科的硬度需要一个有效的指标——而该指标将取决于所涉及的最硬领域的硬度。 你可以听到神奇的谓词 meta 悄悄进入等式。 它提醒我们，最纯粹的纯数学（形式集合论）的基础在 1931 年被哥德尔的元数学冲击所软化（不，是 Osterized 和 Cuisinarted）。

仍然很难接受最硬的科学女王在经过数千年的自满之后证明如此脆弱。 更难注意到日常数学和所有依赖科学仍然在继续，没有受到影响。 但是，传统层次结构中出现了一个明显的凹痕。

我们可以避免使用带有某种“金刚石划伤玻璃”排序的算术运算符>>，但这会将我们带到无法证明的、有争议的、依赖领域的、隐喻的比较（例如，在政治学中，我们很容易宣布林肯比克林顿更是一位伟大的总统）。

还有其他可用于比较科学的参数。 有些，例如“有用性”，可能更容易确定并且值得讨论。 因此，宇宙学（由于我们无法，目前或将来，重复“大爆炸”实验，无法冲进当地的虫洞进行快子滑行，或者联系我们最近的平行宇宙，已经在硬/软科学评级中受到质疑）似乎提供了无用的理论和预测：无论宇宙永远膨胀还是在 100 亿年后崩溃，对于大多数读者来说， Angela's Ashes，几乎不值得一提。

我们最能证明最有用的科学是什么：经济学和计算机科学？ 半软的经济学被称为“令人沮丧”的科学，而半硬的计算机科学无疑是最无聊的（其大部分正式结果，可以追溯到 1935 年，都证明了“这是不可能的——别费心了！”） 然而，携手并进，自南海泡沫以来，这两门科学引发了最不令人沮丧、最不无聊的 IPO 股市事件。 什么 真正 有价值？ 忘记马克思的共同来源-汗水-增值公理。 如果眼花缭乱的竞标者为一个 Yahoo 日本股票提供 100 万美元，那么根据定义，这就是其当前的“价值”。 下一个问题？ 红帽可能公平地分配其 IPO 收益，但他们因没有将自己称为 e-Red e-Hat e-Linux 而损失了 500%。 等着瞧，直到我推出 e-skb-gnu-e-free-hardware.com。