法官 Jackson 宣布微软有罪。这对 Linux 来说是好消息吗？简短的回答是：是，也不是。“是”的部分是：微软的对手现在有了一个强大的武器——Jackson 的裁决——他们会在雷德蒙德人越界的那一刻使用它。无论上诉过程发生什么，微软都需要消停一段时间。这意味着 Linux 可以做优秀技术 应该 做的事情：获得市场份额。实际上，这没什么新鲜的。据行业观察家称，微软 一直 以来都表现得更加友好了。随着聚光灯关注着公司的每一个行动，他们最好这样做。只要微软被束缚，似乎 Linux 就可以期待一个没有万圣节的未来。（所谓的“万圣节”文件披露了微软内部关于该公司可能采取的各种卑鄙手段来抵御 Linux 威胁的想法。）

但也有“不”的部分。基本上，法官 Jackson 的裁决向业界的攻击犬发出了一个非常强烈的信号：微软的游戏计划太冒险了。它涉及到强迫供应商和客户获得支配性的市场份额，一个 事实上的 垄断，你使用可能跨越合法和非法行为界限的策略来维持这种垄断。整个事情可能会适得其反。IBM 就发生过这种情况。微软也发生了这种情况，它模仿并完善了 IBM 的策略。（显然，微软在商业策略上的创新性并不比在技术上高多少。）让我担心的是，攻击犬们将全心全意地转向他们直到现在才涉足的游戏：为了相同的反竞争目的而使用版权和专利。结果很可能是一个世界，在这个世界里，那些绝对没有任何创造的公司能够获得对其市场的独家控制权——而且这一切都将是完全合法的。

当政府会合法地给予你垄断地位时，为什么要冒险非法创造垄断呢？重要的是要理解，版权和专利 是 垄断——这正是知识产权的整个理念的本质。如果你获得版权或专利，你就获得了独家销售它的权利。更重要的是，这一切都是完全合法的。如果这还不够，版权和专利还受到国家全部力量和权力的保障；如果有人侵权，国家会代表你进行干预。如有必要，他们会将那些胆敢侵犯你 独家 控制市场权利的混蛋扔进监狱。

现在 这 才叫垄断！当然，版权和专利只是 暂时的 垄断，在“有限的时间”内授予，以便有创造力的人和发明家可以从他们的创新中获利。然而，在过去的 50 年里，美国法院、州立法机构和美国国会夸大了版权和专利持有者的特权，达到了最终荒谬的程度——也就是说，达到了这些特权压倒了宪法保障的基本权利，例如言论自由的程度。知识产权正朝着成为真正的财产的方向发展，这对市场的影响确实令人担忧。

怀疑吗？只需看看 UCITA，这是软件商品销售的示范法，目前正在美国所有 50 个州审议中。在这项法案的所有令人憎恶的条款中，最可怕的条款之一是它改变传统版权概念的方式。在传统的版权法中，一旦你购买了新书并向作者支付了版税，你对版权持有者的责任就解除。这就是 首次销售 原则。UCITA 将首次销售原则抛出了窗外。一旦你同意了“点击此处”许可，你也抛弃了将产品转让给第三方的权利。要这样做，你需要首先获得软件出版商的许可。你能想象下次你卖电脑会发生什么吗？你最好有权转让你系统上的所有软件，包括所有的剪贴画、应用程序、实用程序——所有东西。这可能不会影响消费者，但对于企业来说将是一场噩梦。

让我们再考虑一下 UCITA 的另一个绝妙的小条款，即那些有效禁止逆向工程的条款。法院坚定地捍卫逆向工程作为言论自由的基本权利。毕竟，一个关心安全的组织需要知道程序是如何工作的——如果供应商不透露所需的信息，组织可以合法地对程序进行逆向工程，以发现是否存在任何未记录的安全漏洞。也就是说，在 UCITA 之前他们可以这样做。如果 UCITA 成为法律，软件出版商可以给你一个禁止逆向工程的许可，他们很可能成功地使这项禁令在法庭上成立。

这里真正危及的不仅仅是安全。知识产权宪法概念的基石正是：思想 始终 属于公共领域。根据传统版权，程序员不能保护新程序中的思想，只能保护代码。当然，软件出版商已经转向专利，试图保护软件思想，而不明就里的法院几乎给了他们他们所要求的一切。目前，美国专利局正在进行一个真正可怕的过程，它正在随意地授予专利，即使是最琐碎或微不足道的计算机算法，包括许多已知存在多年的算法。正如我在之前的专栏文章中论证的那样，软件算法在分析上与自然科学真理无法区分，而自然科学真理不受专利保护。这是一个可怕的错误，解决方案需要明确软件算法超出专利保护范围。但不要屏住呼吸。

你可以在所有旨在塑造新数字千年的新立法法案中看到相同的模式。根据美国数字千年版权法案（1998 年），版权所有者不需要法院批准的禁令就可以追究他们认为侵权的材料，只要该材料出现在网络上；由被指控的侵权者，而不是版权持有者，去法院证明该材料实际上并未侵权。这种对传统和合理的正当程序概念的歪曲已经对言论自由产生了“寒蝉效应”。看看当黑客解密 CyberPatrol 的被禁网站数据库时发生了什么。他们发现了什么？错误百出，数据库的覆盖范围也存在巨大漏洞。这些缺陷严重到足以引起家长对软件有效性的真正担忧。在一个更加开明的时代，此类材料的出版可能会在法庭上成功辩护，理由是消费者从此类材料的出版中获得的利益。但现在不行了，这要归功于 DMCA。版权现在是绝对权利，而不是言论自由。

当然，冷漠的人会说，这是糟糕的立法，但不用担心——高兴点——法院会驳回它。但这太天真了，纯粹是天真。法律是累积的，通过先例的重量以及一系列加起来构成一致意图的法律来积累动力。而这正是正在积累的东西。在竞选捐款、大规模游说努力以及似乎几乎没有公共利益考虑空间的立法过程的帮助下，信息技术产业正在多方面扩大版权和专利的范围——而且他们正在获胜。

在很大程度上，Linux 社区对法官 Jackson 的裁决感到满意，但并非没有一定的矛盾心理。当然，有一种观点认为，政府应该介入以创造公平的竞争环境，而且这次受害者不是别人，正是邪恶帝国本身，这更具吸引力。但我们中的自由主义者很快指出这种干预的风险。即使是最善意的法律也可能是粗糙的、出于政治动机的，并且完全适得其反。

关于司法部在微软案件中的干预是否合理，我们将争论多年。就我个人而言，我认为反垄断法是必要的，而微软的行为表明了为什么需要它们。尽管如此，我开始认为我的自由主义朋友们从长远来看可能更占优势。越来越清楚的是，政府在夸大版权和专利的范围方面正在扮演着功能失调的角色——这种角色很可能变得灾难性。一家激进的公司迟早会利用版权和专利来创造和维持完全的市场垄断——而且这种垄断在法庭上站得住脚——即使该公司绝对没有任何原创，并利用其国家保障的权力将有创意的新参与者挤出市场。实际上，这种情况已经发生了，尽管规模很小。

如果我们真的想保持公平的竞争环境，那么只有一个可能的解决方案：美国政府（和 所有 政府）应该将软件算法置于专利保护范围之外，撤销将版权等同于不动产的立法，并将版权期限缩短到不超过作者的寿命。若不这样做，就会威胁到创造了 20 世纪经济繁荣的经济、科学和技术进步的根基。

Bryan Pfaffenberger 是弗吉尼亚大学媒体研究项目的教授，他在那里为一年级学生开发全校范围的计算机素养课程。他还是 Linux Clearly Explained (Morgan-Kaufmann)、Mastering GNOME (Sybex) 和即将出版的 Linux Command Instant Reference (Sybex) 的作者。