在过去一个月中，我们进行了几次对话，我以为我们已经彼此理解，我们都是技术人员，致力于使用几乎相同的工具来推动知识的前沿。我以为我遇到了一位与我目标相同，但在实现目标的方式上可能存在分歧的同事。而且我曾希望我们打开了自由和开放的技术讨论的大门。

您的信改变了我的看法，在我看来，您加入了意想不到的阵营。您现在似乎与那些害怕技术并试图限制其使用的人站在了一起，而不是像我一样，希望通过技术来解决棘手问题的人。读完您的最新来信，您的做法似乎要求停止任何有问题的技术。我说这些是因为根据您的信，您对某些人认为 SDMI 提出的问题的回答似乎是：SDMI 是否阻止人们行使合理使用权？那就禁止 SDMI。让我们把这个论点推到逻辑的尽头。MP3 是否使人们能够非法使用受版权保护的音乐？那就禁止 MP3。MPEG-4 是否已经开始使人们能够对视频做同样的事情？那就禁止 MPEG-4。MPEG-7 是否会为人们提供增加非法使用受版权保护的内容的规模的可能性？那就禁止 MPEG-7。文件共享是否使人们能够大规模增加非法使用内容的行为？那就禁止文件共享协议，或者，在这一点上，禁止所有协议。

我不想成为那个阵营的一员。就像我作为 MPEG 的一员，拒绝某些人提出的将内容数字化、压缩和描述技术“置于控制之下”的要求一样，我拒绝似乎正在进行的对内容保护的迫害。

让我明确一点：我认为您提出的问题很重要。但我不认为一个技术人员问另一个技术人员这些问题能让我们走到任何地方。我不是律师，尤其是不精通美国法律。技术是通用的，但不幸的是，用户权利的概念在空间或时间上都不是通用的。今天在我的国家，我不能复印一本印刷书籍的几页，但在美国，这似乎受到“合理使用”的保护，这是美国法律传统的一项原则。在印刷术发明之前，人们随意复制手稿。但是印刷术的发明使英国议会颁布了第一部版权法，禁止未经授权的图书重印。

我完全同意您，不同的参与者：作者、出版商、零售商、消费者等，他们之间的权利必须有一个良好的平衡。但是您所采取的立场使您处于尴尬的境地。MPEG 和 SDMI 都是技术。我期望一位技术人员会根据它们的本质来考虑它们：技术。让我们把发布诅咒的职业留给别人吧。

致以亲切的问候，Leonardo Chiariglione