尊敬的 Chiariglione 先生：

这真不错。SDMI 客户可能继续拥有与我们现在使用 CD 时**部分**相同的功能，可以对受版权保护的音乐进行合法的个人使用。

但这里有几个我没在您的信中看到的词。合理使用。首次销售原则。所有法律权利，副本的所有者现在根据版权法拥有，但 SDMI 将会剥夺这些权利。

我挑战您说这句话，Chiariglione 先生。面不改色地说出来。准备好了吗？“SDMI 不会剥夺音乐听众现在根据版权法所拥有的任何法律权利。”

让我听到您说这句话，我就不再谈论 SDMI。如果在这之前，您只是在提出一种技术方案，以剥夺法律权利，然后再将其中的一些作为礼物奉还，那么，您就是在试图创建您自己的私有化版权代码，而我不会参与。

而且 SDMI 的复制限制会在版权到期时神奇地消失吗？当然不会。一个接受 SDMI 的社会，在未来的几个世纪里，对听众来说将永远是沉默的。音乐家在购买 SDMI 之前应该考虑一下。黑暗时代是一个没有文字作品能流传下来的时代。为什么要让我们的时代成为沉默的时代？

我与您一样渴望建立新的商业模式，以取代过时的唱片公司体系，并使更多的音乐家能够以此为生。但您的方法在道德和技术上都是死胡同。计算机行业尝试了“复制保护”方案，并且在很大程度上放弃了它们，因为它们会惹恼合法用户，并且无法减缓犯罪分子的速度。

让我在此处包含必要的 Napster 免责声明。仅仅因为我认为 SDMI 是错误的，并不意味着我支持 Napster。我希望 Napster 消失。 他们是一家寄生公司，从风险投资家那里拿走了大量资金，但对音乐却几乎没有做任何贡献。我希望相关的风险投资家损失所有的钱并吸取教训。

从历史上看，在数字千年版权法案通过之前，美国的版权法在平衡版权所有者和音乐听众的利益方面做得很好。SDMI 并没有做到这一点。虽然我不会非法复制受版权保护的音乐，但我会支持选择拒绝 SDMI 的音频设备制造商和音乐家，以及那些不可避免地会出于合法目的绕过 SDMI 复制限制的黑客。

此致，Don MartiLinux Journal 技术编辑