思想的工作是人类最古老和最有用的活动之一。产生思想就是创造生命、活力和社群。共识并不重要。重要的是我们思想的生成力如何使生活生动，并烧毁枯枝、僵化的思想和僵化的制度。 - Michael Ventura

技术趋势始于技术专家 - Marc Andreessen

简单、清晰的目的和原则会产生复杂而智能的行为。复杂的规则和条例会产生简单而愚蠢的行为。 - Dee Hock

当我以营销异端为生时，我通过分享这种颇具攻击性的营销逻辑来筛选掉可能乏味的客户：<il>

前提 #1 后来成为 《Cluetrain Manifesto》 的第一个论点，它最终成为了 #2 和 #3 的例证。具有讽刺意味的是，我在营销方面所做的一切都从未产生过同样的效果——而我以这样或那样的方式做了 27 年。事实上，我作为营销人员给出的最有效的建议是给我的最后一个客户之一：Borland。“支持 Linux，”我说。

那是在 99 年初。并非巧合的是，那也是我开始在 Linux Journal 担任目前职位的时候，也是我开始与 Rick Levine、Chris Locke 和 David Weinberger 合作 Cluetrain 的时候。这两个举动都标志着我重返全职新闻业，这是我在 1972 年离开的职业。现在我在职业生涯的后期所从事的时间比早期更长。而且我似乎在放火方面更幸运了。

这就引出了 GeekPAC。

该项目由 《The Linux Show》 的主持人 Jeff Gerhardt 发起，我在该节目中每周定期露面。Jeff 的灵感来自于我在 2002 年 3 月 7 日的 SuitWatch 中提出的煽动性建议，我在其中抨击了迪士尼首席执行官 迈克尔·艾斯纳 和 MPAA 负责人 杰克·瓦伦蒂 的高调游说努力，并呼吁采取一些大胆的行动

让我们明确一下这里正在发生的事情。艾斯纳和瓦伦蒂的言论都不是供需之间自然互动的产物。事实上，这种互动的本质对于这些人来说是可憎的，他们习惯于供应告诉需求它想要什么、它将支付什么以及它将如何获得供应决定给它的任何东西的世界。

互联网威胁着这个系统，因为它将其置于一个真正的市场中间，在这个市场中，需求与供应拥有相同的权力，并且每个参与者都离其他人只有一次点击的距离。

因此，真正的战争不是少数生产者与其数十亿“消费者”之间的战争。这是两种完全不同的互联网愿景之间的战争。一种将其视为 媒介——一种将内容从生产者输送到消费者的管道系统，由供应商自上而下控制。另一种将其视为 场所，人们和公司在这里会面，创造文化、开展业务并分享使生活变得有趣的东西。在 Linux、自由软件和开源社区中，我们知道我们站在哪一边。与我们站在一起的还有那些拥有相同热情和价值观的企业。

DMCA 和 CARP 建议充满了航运的语言。他们通过几乎完全用航运术语描述其运营来取缔互联网作为市场。当我们用他们自己的术语与这些人争论时，我们也会这样做。我们必须停止这样做。

法学教授兼作家 劳伦斯·莱西格 带头将互联网定义为“公地”，并将版权和专利法再次置于基于场所的术语中，这些术语是开国元勋们在市场仍然是集市，顾客仍然是顾客时使用的——而不是通过供应商控制的发行系统输送的商品的“目标群体”的“消费者”。

我建议我们加入拉里的行列。我建议他也加入我们，参加百万客户华盛顿游行。

我是认真的。难道不应该让我们给国会友好地上一课，让他们了解真正市场的民主性质吗？

煽动性的想法永远不属于最初的纵火犯——或任何人。正如迈克尔·文图拉（在上面的引言中）所说，共识并不重要。重要的是“思想的生成力”。对于杰夫来说，我的华盛顿游行想法产生了一个完全不同的想法，但目的完全相同。为了让他的选民——世界各地的极客——参与政治进程，杰夫提出了成立政治行动委员会 (PAC) 和支持它的非营利组织的想法。然后，在邀请我加入这项工作后，他像脱缰的货运列车一样向前冲去。

结果就是 GeekPAC 和美国开放技术论坛。

GeekPAC 非常新，仍然处于所谓的孕育期。到目前为止，我们所能指出的只是上面链接另一端的文档。仍然没有网站，没有俱乐部会所，没有法律文件——尽管我们正在所有这些方面取得进展，主要是因为多到数不清的极客和同情者站出来提供帮助和资金——到目前为止，已经有数千美元——这主要归功于关于这项努力的一小堆但很热门的新闻

我们有多么新颖和开放的证明是，即使在我打字时，我们也正忙于招募 Hal Plotkin。

其他创始成员包括 Arne Flones、Kevin Hill 和 Russ Pavlicek，他们都是 《The Linux Show》 的常客，还有 Eric S. Raymond（他 无需介绍）和 Paul Jones，他负责管理 Ibiblio.org（前身为 Metalab 和 Sunsite），当他不忙于在北卡罗来纳大学 教书 时。

我相信，所有这些人都是真正的极客。我不是。事实上，当杰夫在伊利诺伊州奥罗拉忙于创造 GeekPAC 这个名字时，我正坐在西雅图的 Linux Journal 办公室里，另一位编辑劝我不要使用这个术语，因为我显然属于一个技术含量较低的物种（我唯一懂的代码是摩尔斯电码，而 HTML 不算）。

但 GeekPAC 这个名字已经火了，不管好坏，它现在都是一个品牌。我们被它困住了。我也认为《行话文件》为我们提供了一些掩护。它这样定义 geek

一个选择专注而不是顺从的人；一个追求技能（尤其是技术技能）和想象力，而不是主流社会认可的人。极客通常患有严重的 新奇事物癖。大多数极客都精通计算机，并将 黑客 视为一种尊称，但并非所有人都是黑客——而且一些实际上是黑客的人通常也称自己为极客，因为他们（非常恰当地）认为“黑客”是一个应该由他人授予而不是自封的标签。

极客构建了互联网。尽管对 IBM、Sun 和 Cisco 表示敬意，但互联网并不是任何大型企业会设计或构建的东西。大公司往往喜欢大型控制。它们往往以陷阱、畜栏或箱形峡谷的方式“开放”。

大公司也往往最擅长大型、复杂的项目：需要大量 管理 的事情。在 《Small Pieces Loosely Joined: A Unified Theory of the Web》 中，David Weinberger 高度赞扬了管理在伟大的工业成就中的作用，例如胡佛大坝，他称之为“管理和工程的杰作”。但他表示，我们在互联网（或 Web，大多数非极客倾向于将其用作互联网的同义词）方面有非常不同的东西

然而，Web 正在教给我们关于管理的不同教训。将 Web 视为一个建设项目。它是曾经创建的最复杂的网络。它是历史上规模最大的人类著作和作品的集合，数量级远超其他集合。它比规模小得多的网络更强大。然而，它是在没有任何管理者的参与下创建的。事实上，它之所以成功，仅仅是因为其设计者有意识地决定构建一个不需要中央控制的网络。你不需要任何人的许可即可加入、发布任何你想要的内容、阅读其他人发布的内容。Web 是非常不受管理的，这对于它的成功至关重要。它采用了传统的命令和控制结构，并将它们分解成许多小块，然后这些小块松散地连接在一起——这对于它的成功也至关重要。

因此，Web 是一团糟，就像狂欢一样有组织。它由各种声音组成，这些声音宣称他们认为值得说的任何内容，尝试立场，尝试极端，公开犯错，嘲笑他们在日常工作中神圣不可侵犯的东西，将自己链接成永久的联盟和匆匆而过的争论，品味当你意识到你不必像以前那样时的那种快感。

Web 已经冲破了传统管理的钢化玻璃窗。它的存在是对现代美国现实主义管理世界的当头一棒。

极客使用 David P. Reed 和其他人所谓的 端到端设计 来构建互联网。您现在正在阅读的文档就是这些端点之一。还有数十亿个其他端点，都在为整体增加价值。他们之所以能够做到这一点，是因为互联网体现了三个简单的优点

在前两个方面，互联网非常像一种自然力量，例如太阳、风和地球的核心。在第三个方面，它具有深刻的人性。将这三者结合起来，您就会得到 Craig Burton 所描述的不断扩张的空心球体，它由所有“在”它之上的事物和每个人组成。在其空旷的中心，所有端点都彼此之间只有一次点击的距离，无论球体变得多么大。

Craig 说，这个球体是一个新世界——一个完全由人类创造、为人类服务（以及由人类组成）的世界。他还说，我们才刚刚开始通过缓慢改进其简单的全球基础设施，并在其上构建各种新东西来“改造”这个世界。他还补充说，这个世界完全依赖于中间的愚蠢空虚——就像地球表面的生命依赖于其地壳下沉默的、不可拥有的质量一样。任何公司或政府机构都无法改进它。

劳伦斯·莱西格，斯坦福大学法学教授，《Code and other Laws of Cyberspace》和 《The Future of Ideas: The Fate of the Commons in the Connected World》 的作者，将这个改造后的世界视为一个 广阔的公地。他还认为它受到了某种死亡之星的威胁。从互联网的原住民——构建互联网的人们，以及了解互联网从地质学到生态学，再到它支持的自然集市（现在这些集市利用互联网每天进行价值数十亿美元的业务）的一切的人们——的角度来看，这个死亡之星是邪恶贸易联盟的作品，我们可以称之为娱乐工业综合体。或者仅仅是好莱坞。

作为一个 知识共享 公地，互联网为好莱坞提供了无数新的机会。但好莱坞的三位领导人——迪士尼的迈克尔·艾斯纳、RIAA 的希拉里·罗森和 MPAA 的杰克·瓦伦蒂——却选择将互联网视为一种威胁，将其公民视为小偷。他们希望用一个完全由供应方管理和控制的“内容”管道系统来取代互联网的公地。他们对看到数十亿被动和沉默的“消费者”转变为积极而直言不讳的 客户 不感兴趣。

因此，我们发现自己处于一场战争之中——不仅仅是两个利益集团之间的战争，而是两种对互联网本身的根本不同理解方式之间的战争。一种将其视为公地。另一种将其视为分发系统。一种想要保护它并让它成长。另一种想要管理和剥削它。一种期望创新和市场力量能够解决自然伴随增长而来的商业问题。另一种则希望政府保护既有产业免受完全相同类型的问题的侵害——通过限制互联网本身的运营，以及允许人们使用互联网的设备。

拉里·莱西格在 《The Future of Ideas》 中这样说

一个时代被标记，与其说是被争论的思想标记，不如说是被理所当然的思想标记。一个时代的特征取决于什么不需要辩护。权力随着只有疯子才会怀疑的思想而运行。“理所当然”是理智的考验；“每个人都知道”是我们和他们之间的界限。

这意味着有时社会会陷入困境。有时，这些毋庸置疑的想法会产生干扰，因为质疑的代价变得太高。在这些时期，社会或政治活动家最艰巨的任务是找到一种方法，让人们再次思考我们都认为是真实的事物。挑战在于播下怀疑的种子。

我们也是如此。我们周围都是几代人以来最重大的技术革命，从而也是文化革命的后果。这场革命产生了现代任何时期最强大和最多样化的创新刺激。然而，一套关于这种繁荣的核心方面——财产——的想法让我们感到困惑。这种困惑正在导致我们以将改变繁荣的方式改变环境。我们相信我们知道是什么让繁荣发挥作用，而忽略了周围实际繁荣的本质，我们正在改变互联网革命赖以生存的规则。这些改变将结束这场革命。

其中一项改变是《数字千年版权法案》——DMCA。今天，又有一列由首字母缩略词组成的军火列车正从好莱坞驶向华盛顿：SSSCA/CBDTPA、UCITA、CARP...

这些努力没有一项不违反美国和互联网的立国原则。因此，现在可能是重新审视美国宪法第一修正案的好时机

国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。

政治家喜欢谈论“草根”。借助互联网，极客们构建了一个前所未有的草根组织环境。这是一个启蒙思想像野火一样蔓延的地方。这对我们有利——只要我们仍然拥有它。

因此，拿起火炬，帮助我们拯救这个东西。

Doc Searls 是 Linux Journal 的资深编辑。