SCO：我们的目标是 IBM，而非 Linux 开发者
SCO 集团已经向犹他州州立法院提起诉讼，起诉 IBM。 他们索赔（至少）10 亿美元。 这是他们的新闻稿中的说法：
犹他州林顿 - 2003 年 3 月 7 日 - UNIX 操作系统所有者 SCO ®集团（SCO）（纳斯达克股票代码：SCOX）今天宣布，已在犹他州州立法院对 IBM（纽约证券交易所代码：IBM）提起法律诉讼，指控其盗用商业秘密、不正当干预、不正当竞争和违反合同。 诉状称，IBM 集中精力不当破坏 UNIX 的经济价值，特别是 Intel 上的 UNIX，以使其新的 Linux 服务业务受益。
...
由于 IBM 的不正当竞争以及 SCO 遭受的市场损害，SCO 要求赔偿损失，具体金额将在审判中证明，但不低于 10 亿美元，以及直至审判时及审判后的额外损失。
eWeek 的一篇报道开头写道：“SCO 集团拥有 UNIX 操作系统的所有知识产权......” 然而，正如 Richard Stallman 和其他人仔细指出的那样，
“知识产权”一词也包括专利、商标和其他更晦涩的法律领域。 这些法律几乎没有共同之处，并且差异很大，因此不宜对它们进行概括。 最好专门谈论“版权”、“专利”或“商标”。
“专利”一词没有出现在新闻稿中，并且在诉状中仅在 IBM 高管的引述中出现了两次。 这有充分的理由：根据 Linux Journal 主编 Don Marti 本周早些时候在美国专利商标局的 CASSIS2 系统上进行的搜索，SCO 没有持有任何专利。
事实上，诉状煞费苦心地将案件不仅限于商业秘密，而且还限于 SCO 自身业务的专有方面，其中还包括开源方面——该公司 Caldera 过去的遗留。 诉状中的第 3 项是这样写的（我的重点）：
UNIX 和 SCO/UNIX 与其他专有程序和“开源”软件竞争，后者是致力于公共领域的软件。 专有程序对最终用户有优势（包括其开发人员投入大量时间和金钱的专有功能）。 开源程序对最终用户也有优势（包括他们不必为程序本身付费）和软件供应商（他们销售最终用户通常需要的使用开源程序的附加产品和服务）。 本案与关于专有软件与开源软件相对优点的辩论无关。 本案也与 IBM 在不使用 SCO 专有信息的情况下，为实现其独立业务目标而开发和推广开源软件的权利无关。 本案是，并且仅是关于 SCO 不允许其专有软件被盗用和滥用，违反其书面协议和既定法律的权利。
为了更清楚地了解案情，我与 SCO SCOsource 部门高级副总裁兼总经理 Chris Sontag 进行了交谈。 当我问他对 SCO 与 Linux 社区的关系意味着什么时，他回答说：
我不得不说，这不是关于 Linux 社区的问题。 这是 SCO 和 IBM 之间的问题。 我们对人们开源或 GPL 许可独立衍生的软件，并且在所有权方面没有疑问的情况没有异议。 我们有问题的是专门针对 IBM，并且专门针对我们与 IBM 签订的关于他们许可我们知识产权的合同。 我认为 Linux 社区应该关注和关心的是 IBM。
我们很高兴看到 Linux 凭借自身优点，利用完全独立衍生的社区的努力取得成功； 我们还向 Linux 社区贡献了我们认为适合提供给开源社区的某些知识产权。
然而......我们认为企业捍卫其知识产权是非常合适的。 这完全是另一回事。
是的，我们在 Linux 社区和 UNIX 社区之间摇摆不定，我们就此打住。
在讨论该诉讼的众多邮件列表中，一位 IBM Linux 开发者大声质疑 SCO 是否有胜算：
将代码提供给 Linux 社区？ 是的，没错，那些 AIX 工程师甚至不理睬 Linux 工程师，更不用说让他们偷偷看一眼 AIX 代码了。 SCO 没有机会证明从未发生的事情。
当我问 Sontag 他们是否有证据支持他们的指控时，他要求人们阅读诉状，诉状仅引用了 IBM 的营销声明：
在诉状的许多地方，我们引用了 IBM 高管的声明，（关于）将 AIX 技术转移到 Linux 社区...... 这是在他们与 SCO 签订了关于 UNIX System 5 技术许可协议的情况下发生的，不允许进行任何此类转移，即使是衍生作品也不行。 他们甚至不能向任何人展示源代码，除非他们拥有查看该源代码的有效许可，即来自我们的许可。 我给你举个例子。 每次 IBM 想向他们的任何客户展示源代码时，他们都必须将客户送到 SCO，我们安排他们获得 UNIX System 5 许可证，以便他们可以查看 System 5 源代码。 一旦他们获得该许可证，他们就可以查看 IBM AIX 源代码。 我们每月都会这样做几次。 因此，IBM 的某些部门非常了解他们与我们签订的源代码许可的要求。 IBM 的其他部门正在发布关于将源自我们知识产权的 AIX 源代码大规模转移到 Linux 社区的公告。
SCO 隶属于 Canopy Group，该公司由 Ray Noorda 于 1995 年创立，Ray Noorda 最为人所知的是 Novell 的创始人和长期 CEO。 前犹他州首席信息官 Phil Windley 说：
这并不太令人惊讶...... Canopy Group 相信知识产权，他们相信保护知识产权。 他们也不怕诉讼。 这在过去一直是 SCO 的成功策略，公司会记住成功并尝试重复它。
我对这件事的底线分析是，除非他们的投资者明确同意另一种策略，否则无论管理层对开源抱有何种哲学信念，SCO 都有受托责任采取这一行动。
Bruce Perens 采取了这种角度，这也说明了投资者的利益：
本案并非旨在在法庭上进行。 这是 Canopy Group 从 SCO 和 Caldera 撤出的退出策略。 鉴于 SCO 目前 2200 万美元的市值，IBM 没有动力和解。 他们可以在公开市场上以低于任何和解成本的价格收购该公司。 微软可以收购他们，利用他们的资产继续散布关于 Linux 的恐慌、不确定和怀疑。 Canopy 集团管理层希望利用 IBM 和微软相互竞争，以抬高公司价格。 IBM 会聪明地通过提起反诉来毒化这口井，反诉可能足以让微软不想惹上麻烦。 IBM 最终将拥有 SCO 的资产，而 Canopy 的人将带着一些不义之财离开。
对于这些指责，Chris Sontag 回答说：
SCO 并不绝望。 上周我们发布了第一季度收益公告，其中我们宣布，公司历史上首次实现 EBITDA 为正，并且尽管我们的收入远低于几年前的水平——这与本诉讼以及我们寻求的部分赔偿有关——但我们是稳定的，我们仍然有可观的收入，我们预计我们的收入将在第二季度显着增加，我们在银行里有充足的现金，而且在财务上我们处于非常稳固的基础之上。
至少在我看来，SCO 的命运与它在传统 UNIX 中的地位如此紧密地联系在一起似乎是牵强的，无论 IBM 最近决定从该传统代码库转移到 Linux，多年来，传统 UNIX 的命运一直在衰落。
Linux 的成功及其持续改进被广泛地——甚至无可争议地——归因于其开源性质。 同样，AT&T 传统 UNIX 的市场失败也同样广泛地归因于围绕它出现的专有斗争。 我想知道，SCO 如何看待历史，并想将一场必败之战告上法庭？ Sontag 回答说：
我不得不回应说，Linux 社区可以自由地进行独立衍生的开发，我认为在许多情况下，这种情况已经发生，并且是公平合理的。 我们在本诉讼中主张，IBM 贡献给 Linux 社区的某些东西是不恰当的，并且违反了他们与我们签订的合同。
Sontag 将 Linux 社区视为一个独立的实体，而不管 SCO 过去对其做出的贡献。 在这里，很明显，SCO 的内心和灵魂都在它所跨越的栅栏的一侧，而那一侧不是 Linux。
Doc Searls 是 Linux Journal 的高级编辑。 他的月度专栏是 Linux for Suits，他的双周通讯是 SuitWatch。
电子邮件： doc@ssc.com
