Grokster 最终成为了那种向最坏的敌人保证的朋友。在这些敌人中，最糟糕的是创造力和技术之间极其错误的区分。我不知道我们将如何解决这个问题，但我确信这将需要很长时间。而且技术无法独自做到这一点。

事实上，戴维·H·苏特大法官为法院撰写的意见为避免此类软件的版权责任提供了可靠的指南。显然，撰写该意见的目的正是为了避免扼杀软件设计中的独创性的风险。

苏特明确表示，仅凭技术本身并不会违反版权法。下载和共享软件的主要特点是，它能够利用互联网访问文件，其中一些文件可能是受版权保护的作品。根据该意见，如果一家软件公司所做的仅此而已，那么法律上的过错尚不存在——特别是，如果它在设计中采取了过滤掉受版权保护材料的方式。此外，法院明确表示，仅仅是开发者知道有人可能甚至将会使用该软件来窃取受版权保护的文件，也是不够的。

最重要的是，显然，软件开发者明确地推广产品的使用，以刺激计算机用户完全或至少主要地将该产品用作侵犯版权的机制。法院虽然没有最终裁定本案中的软件开发者存在共同侵权行为，但它发现了所谓的“明确无误”的证据，证明确实存在“非法目的”。

Boing Boing 上的这篇文章说，最高法院通过关注意图来决定是否发生了法律错误，从而发明了一种“新的思想罪”——实际上，这是一个存在了几千年的概念。这种愚蠢的行为让脑子里装满浆糊的人名声扫地。

一旦你显示出“诱导”的迹象，你的公司就会面临法院仔细审查每位工程师的每封电子邮件、每次通话和每次 PowerPoint 演示文稿的风险，以寻找思想罪的证据：你在设计这个的时候有没有过颠覆性的想法？你有没有想过，你可以让它稍微笨拙一点，从而减少侵权行为？两家销售相同产品的公司面临不同的责任，这取决于其中一家公司是否有工程师告诉她的经理，她认为她可以仅仅通过将开发成本翻倍来使其更难侵犯版权。

这是最明目张胆的“司法立法”。这个所谓的保守派法院正在制定法律，而立法机构从未考虑过，更不用说通过了。我们并没有因此变得更好。我们有一个完整的立法部门，人们持有选举证书，正是为了这个目的。

让我给你一个小的指标，说明他们对国会意图的无视是多么的明目张胆。在 1984 年的 Betamax 判决中，法院提到了“尊重国会”和“国会意图” 22 次（据我统计）。在该意见中，法院总共提到了国会 50 多次。相比之下，在 Grokster 意见中，对国会的提及为零。

更糟糕的是，这个意见将 INDUCE 法案（去年参议院司法委员会审议过的法案）以实质性法律的形式颁布（几乎逐字逐句）。该法案永远无法通过——反对者太多——但现在它就在这里，成为了国家的法律，甚至没有经过立法辩论的洗礼。这是版权法的一次历史性扩张，后果不明，它不是由可以在公开场合辩论并在选举时被击败的立法者实施的，而是由终身任命的法官实施的。

而且，该意见的主体与其宣布的“裁决”不一致。法院没有将案件发回以根据裁决进行审议，而是继续充当事实裁决者（陪审团）本身——评估证据，决定什么是重要的和不重要的，并基本上做出最终判决。请注意，所有这一切都发生在任何证据在审判中提交之前。所有这些都以审判前即决判决动议的形式提交给了法院。

因此，在我看来，这是一个在宪法上不正当的意见，一个草率起草的意见，以及一个愤世嫉俗的意见。

索尼 Betamax 案三次提交最高法院，耗时七年。到最后，国家和法院都意识到录像机并不是文明的终结。

根据 INDUCE 法案，在目前的草案中，以下文本将添加到《版权法》（作为美国法典第 17 卷第 5 章的补充）中

（g）故意诱导侵权。任何人故意诱导本节（a）款中确定的任何违规行为，均应作为侵权人承担责任。（1）在本节（g）款中，“故意诱导”是指故意协助、教唆、诱导、劝告或促成，并且意图可以通过一些行为来证明，理性的人会根据当时行为人合理可获得的所有关于此类行为的相关信息，包括该活动是否依赖侵权来实现其商业可行性，从而发现诱导侵权的意图。（2）本节中的任何内容均不得扩大或缩小关于版权侵权的替代责任或共同侵权责任的原则，也不得要求任何法院不公正地扣留或施加任何关于版权侵权的次级责任。

我们认为，如果有人分发设备的目的在于促进其用于侵犯版权，并且通过明确的表达或为促进侵权而采取的其他肯定步骤来证明，则该人应对第三方由此产生的侵权行为承担责任

坏消息是，MPAA 和 RIAA 将会抓住任何营销宣传或项目可能存在的任何最轻微的双重技术含义……

投资技术的公司将如何保护自己及其投资免受其侵害？

这是我正在看的一份投资合同中的内容。要求这种保护是非常明智之举，我完全打算窃取它，并在我未来进行的任何数字资产收购中使用它

《数字千年版权法》合规性。卖方已遵守美国法典第 17 卷第 512(c) 条和 512(i) 条中的所有要求，以获得版权侵权责任限制的资格，包括但不限于 (i) 实际上不知道卖方网站上的任何材料或使用该材料的活动正在侵权；(ii) 不知道侵权活动显而易见的事实或情况；(iii) 在得知或意识到卖方网站上的材料或使用该材料的活动正在侵权后，迅速采取行动删除或禁用对任何侵权材料的访问，以及 (iv) 在收到侵权索赔通知后，迅速做出响应，删除或禁用对声称侵权或成为侵权活动主题的材料的访问。

这对科技公司来说是否是一个“萨班斯-奥克斯利”式环境的开始？公司是否必须保存并记录他们在营销和推广其技术方面所做的一切？他们是否会，或者更确切地说，他们是否应该录制所有演示文稿和所有电话？

我们还能如何知道我们受到了保护，免受被用作竞争武器以减缓新技术的毫无根据的诉讼？

我不知道这一切将如何发展。它可能没有我们最糟糕的噩梦那么糟糕，但存在这种风险，它可能就是那么糟糕。

我想，从这一切中唯一可以确定的是，现在可能是创建一种新型保险的好时机，这种保险可以为公司提供针对即将到来的 Grokster 诉讼的辩护费用的保险。

如果 Grokster 和 StreamCast 因最高法院的判决而被赶出市场，没有人会流泪。这些公司远非可爱，而且它们的技术无论如何都是昨日黄花。

一个更重要的问题是下一代技术的规则将是什么。在这方面，法院没有提供我们可能希望的清晰度，而是选择了蒂姆·吴所描述的“曼纳斯小姐规则”，根据该规则，供应商必须避免表现出对侵犯其产品使用的不当兴趣。这似乎既可以保护那些真心不希望促进侵权的供应商，也可以保护那些非常感兴趣但设法隐藏起来的供应商。

下级法院将被留下来将 Grokster 法院的诱导规则应用于其他文件分发技术的事实。下级法院会走多远？它们会走得太远吗？

试金石是 BitTorrent。这是一种广泛用于侵权和非侵权目的的技术，其中侵权行为可能在今天占主导地位。然而：它最初是为了支持非侵权共享（经许可的音乐会录音）而创建的。它的创建者 Bram Cohen 似乎只对非侵权使用感兴趣，并且就侵权问题说了很多正确的话——如此一致，以至于人们只能得出他是真诚的结论。BitTorrent 经过精心设计，为侵权和非侵权用户都提供了新的好处。它是免费提供的，因此没有基于侵权的商业模式。简而言之，BitTorrent 看起来像是应该通过法院的积极诱导测试的那种双重用途技术的清晰示例。

我是一名技术活动家。我有一个政治议程。我赞成基本人权：言论自由，使用任何信息和技术，购买和使用娱乐性药物，享受和购买所谓的“恶习”，免受入侵者侵扰，以及隐私。

我通过技术来实现我的目标。我构建系统来传播信息、进行数字盗版、合成药物、维护不受信任的联系人、匿名购买以及保护机器和家庭。我免费发布我的代码和著作，并尽早发布我所有的想法，使其无法获得专利。

有些人担心，法院新的诱导标准会扼杀创新者，因为他们可能对诱导标准没有清晰的认识。由于法院的一致意见因其两份协同意见而变得模糊不清，这种担忧更加剧烈，其中三名法官主张严格解释索尼责任例外，另有三名法官主张更广泛的解释。

不过，幸运的是，苏特大法官的意见本身就是管辖规则。是的，公司将不得不担心他们正在诱导侵权，但他们不应该太担心，因为苏特划定的界限非常清晰：诱导需要“明确的表达或为促进侵权而采取的其他肯定步骤”。并且它“不包括产品分销的普通行为”，例如产品更新或技术支持。

在 Grokster 判决之后，今天的信息技术公司可以更自由地进行创新。他们不再面临大幅修改索尼标准的风险——该标准有利于具有大量非侵权用途的技术，从录像机到 iPod 再到 P2P 软件（在没有诱导的情况下）。

这意味着史蒂夫·乔布斯，或者车库或会议室里的其他人，现在可以更自由地发明下一代 iPod。