截至本文撰写之时，GPLv2 与 GPLv3 的辩论仍在激烈进行。郑重声明，只要不强迫任何人使用 GPLv3，我就一点也不介意。至于辩论本身，我很想说辩论归结为一件事。但事实并非如此。本专栏没有足够的空间来探讨所有相关问题；但是，有几个核心问题值得关注。

首先，这场辩论展现了两种不同自由观之间的冲突。Linus Torvalds 和其他内核开发者希望人们拥有自由地对 Linux 做任何事的自由，因此他们拒绝了当前 GPLv3 草案。这包括生产基于 Linux 的设备（实现某种形式的 DRM，例如 TiVo）的自由。我觉得有必要提一下，Torvalds 曾有力地论证并非所有 DRM 都是坏的，但正如您很快就会看到的，围绕 DRM 的争论可能与辩论的外围有关。

FSF 希望用户拥有自由获取用于创建在任何设备中运行的二进制文件的源代码，修改代码，并在同一设备上运行修改版本的二进制文件。同样，争论通常围绕 TiVo 展开。

暂时忘掉 TiVo。我想提出一个不同的假设场景。我这样做有两个隐藏的动机。以下示例与本期对嵌入式系统的强调非常契合，并且规避了将争议集中在 DRM 上的趋势。

设想一家小工具制造商想要在 ROM 上搭载操作系统来销售其小工具。最终用户的自由不受 DRM 限制。仅仅是因为无法使用修改版本的源代码的二进制文件来刷写 ROM。

有人可能会争辩说，消费者可能会受到损害，因为他们被困在 ROM 软件中的任何错误中。您和小工具提供商都没有简单的方法来更新软件。这说得通，但是这个潜在的问题是否足以成为起草许可证以阻止该公司使用自由软件的充分理由？

这取决于情况。大众汽车最初在设计时考虑了所有可能的成本削减措施，使其能够让工人阶级负担得起。有些型号甚至在 1959 年或 1960 年（我不记得添加油表的具体日期）仍然没有油表。当汽油耗尽时，您切换到备用油箱。如果您不注意或高估了备用油箱能行驶多远，您可能会耗尽汽油。这确实非常不方便，但许多消费者对这种权衡感到满意，因为这是他们能够买得起汽车的原因之一。

让我们回到 ROM 上搭载软件的小工具。即使软件中存在一个像汽油耗尽一样令人恼火的错误，许多消费者也可能认为这是一个可以接受的权衡，以便能够拥有以前遥不可及的设备。唯一真正因 ROM 上的软件而受到伤害的人是极少数想要在该小工具上运行修改版本的软件的黑客。

肯定会有人指出，并非所有用户都必须是黑客才能修改他们的小工具。他们可能有黑客朋友。但是看看你周围。在你每天看到的手机用户中，你认为有多少人曾经想到过他们可以找人修改他们手机上的软件？有多少人有足够的勇气让他们这样做？使用 GPS 导航系统、DVD 播放器、电视、微波炉或其他设备的人呢？使用闪存 ROM 但不为最终用户提供更新方式的设备呢？

所以，您看，尽管 GPLv3 保护了一些最终用户，但说在所有情况下，GPLv3 都必然保护绝大多数最终用户的自由，这在智力上是不诚实的。它仅保护少数黑客或勇敢、精通技术的、有黑客朋友的用户，并且仅适用于提供应用更新方式的设备。

我确信这个类比有漏洞。没有哪个例子或类比是完美的。但我希望您能明白，无论您支持哪一方，GPLv2 和 GPLv3 都可能践踏某些人的自由。所以这场辩论不仅仅是关于自由。而是关于谁的自由更重要。

现在让我们谈谈本专栏的宏大隐藏动机。您是否看到一旦我们停止关注 DRM 和合理使用限制，辩论会发生多大的变化？我知道这告诉我什么，但这对您又意味着什么呢？