Bob Sutor 在哈佛大学和普林斯顿大学学习数学，之后于 1982 年加入 IBM 研究院。他探索了交换包含数学公式的文档的方法，以使其保持功能性，这使他积极投身于当时新兴的 XML 领域。在从事 Web 服务和 IBM 的 WebSphere 应用服务器系列的工作之后，他于 2005 年 1 月成为开源和标准副总裁。

GM：您最早是什么时候接触到自由软件的？

BS：那是在 1990 年代中期。我在 IBM 研究院的数学部门工作了 15 年，我们开发了一个名为 techexplorer 的 Netscape Navigator 插件，它可以让您查看 TeX 和 LaTeX [排版系统的结果]。我们得出的结论是，我们无法在浏览器中获得像样的内置数学支持。事实上，这是 IBM 生产的第一个 Netscape 插件，所以它有点新颖和狂野。

由于我们希望超越 Windows 实现，我们开始研究 GCC。因此，我们开始尝试理解 GPL 的复杂性，就像 1990 年代中期那样，以及规则到底是什么。[我们]与 Richard Stallman 进行了一些非常早期的交流，只是想弄清楚这是什么东西以及允许什么。我们保持了相当快速的电子邮件往来，直到他觉得我理解了情况。

那是在 IBM 大力进军 Linux 并发布任何正式声明之前，我们在 1990 年代后期才这样做。我是一名数学家，做了很多软件开发工作。我当然理解商业软件，但是[自由软件]对我来说并不是一个深刻的哲学延伸，因为我来自数学领域；我从未向任何人收取引理或推论的费用。因此，这很大程度上是在试图弄清楚这如何融入 IBM 的世界，而当时 IBM 的世界完全是商业化的、传统的、专有软件。

GM：当您在 2005 年 1 月成为开源和标准副总裁时，这涉及到哪些方面？

BS：最初，很多工作是围绕内部转型展开的。IBM 是一个非常大的公司。我们可以在公司的许多不同部门解决同一问题的各个方面。因此，当涉及到标准时，特别是像行业特定标准这样的东西，我们做了很多工作，将公司的不同部门联系在一起，以非常协调的方式做正确的事情。

自从我离开研究部门以来，我一直持有相当鲜明的立场。例如，当[国际标准组织] OASIS 大约在 1999 年左右真正开始运作时，我曾在那里担任第一届董事会成员。我已经习惯于在外部就标准、行业方向等方面发出很多声音。因此，在目前的职位上，它有内部管理方面，因为它与 IBM 的标准和开源有关，[并且]也有外部角色。

GM：IBM 试图通过开源实现什么目标？

BS：从商业角度来看，我会给出一个相当传统的答案，即“好吧，它是为我们的客户提供适当的 IT 工具和技术，以使他们成为更好的企业。”这听起来可能很普通，但这确实是最终目标。

但随后你可能会退一步说，“好吧，你如何做到这一点？”。您可能会有很多种软件选择以及将它们混合搭配在一起的方法。您有传统的专有软件，也有一些开源选项。因此，对我们而言，业务目标是优化专有软件和开源软件的这种混合组合，以便为我们的客户提供他们所需的产品。

GM：IBM 是最早支持开源的主要计算机公司之一，那么为什么它没有像 Sun 那样承诺开放所有代码呢？

BS：好吧，让我说 Sun 将做 Sun 认为适合其商业模式及其在软件业务中的历史的事情，我们也将做同样的事情。我们将关注我们拥有成功业务的领域：如果围绕专有软件，我们将继续这样做，如果那是客户想要购买的。如果客户想要更混合的策略，例如我们在 WebSphere 中所做的那样，我们也可以做到。如果您去与我们在 Linux 技术中心的人员交谈，他们完全是开源的。

我们拥有广泛性，我们不认为我们必须仅仅做出一些全面的、普遍的声明。我们有许多商业模式，其中一些是传统的，一些是完全开源的——而且越来越多地，它们是两者的结合。因此，我们做有效的事情，并且，我们希望，做我们的客户需要我们做的事情。也许其他方法对 Sun 有效，但至少，这对 IBM 有效。我们非常愿意随着时间的推移以不同的方式改变这些。

GM：那么，如果您认为您可以更好地为客户服务并仍然获利，您是否会乐于将一切都开源？

BS：好吧，我想摆脱这种“一切都开源”的想法，因为我担心人们会只摘取那次讨论的片段。与 2006 年相比，我们在 2007 年做了更多的开源工作，就这样说吧。当我们弄清楚如何为客户服务时，我们将继续这样做。

IBM 在不断变化。今天人们认为的 IBM，明天可能会改变。例如，我们进行收购。我们改变我们的商业模式。我们相当频繁地改变我们为客户提供的产品组合。因此，我不想做出如此强烈的声明。但让我说，如果在某些领域更多地参与开源有意义，那么我们在过去并没有对此感到害羞，而且我预计我们将来也不会对此感到害羞。

GM：您工作的另一个重要领域涉及 OpenDocument 格式 (ODF)。ODF 在 IBM 的整体战略中处于什么位置？

BS：好吧，这有两个层面。一方面，您可以关注信息交换的非常实际的问题，如办公套件数据格式所示。用 XML 表示它们很好；用好的、设计良好的 XML 表示这些信息更好。这意味着我们可以完全保真地在不同人制作的应用程序之间交换信息。它们可以是专有的，也可以是开源的。

另一方面是，信息创建和共享方式的基本模型正在发生根本性变化。独立办公套件的概念，在这一点上，在软件世界中几乎是古老的：我们已经拥有办公套件十多年了。认为我们将永远以十年前我们想象的方式使用办公套件，我认为，这很愚蠢，因为我们看到正在向在线应用程序、软件即服务、以人们从未真正想象过的方式交换信息转变。

也就是说，我们并不总是知道我们信息的用户是谁，而且我们当然不期望他们使用与我们完全相同的应用程序。实际上，它们甚至可能不是人，它们可能是新的计算机程序，它们会处理这些信息并用这些信息做非常有趣的事情。因此，我认为，将数据从碰巧创建它的任何特定应用程序中解放出来，以便它可以被任何其他类型的应用程序使用，这非常重要。

现在，那里有充足的竞争空间。当然，我不希望人们完全停止使用办公套件。但我确实希望人们会简单地在软件类别的质量、价格和支持方面展开竞争。也就是说，您不能仅仅因为您在特定时间碰巧拥有特定的市场份额就将某些人锁定在特定的产品类别中。您可以通过以合适的价格提供高质量的产品和支持来继续留住您的客户。

如果这导致了互操作性——也就是说，能够在相同的数据上使用不同的应用程序——那没关系，因为坦率地说，客户喜欢这个想法。供应商或软件提供商可能不喜欢您可能使用其他人的应用程序的想法，但从客户的角度来看，这非常好。而且，我可以肯定地说，客户比软件提供商更多。

GM：自从马萨诸塞州联邦于 2005 年 9 月将 ODF 格式标准化以来，我们已经看到围绕 ODF 发生了一些非常有趣的事情。您认为可以从那次经历中学到什么？

BS：首先，让我说，我们对几乎所有与 ODF 采用有关的事情都感到惊喜。如果从历史上看，我想不出有哪个标准受到如此多的关注。

人们为说明开放文档标准是一件好事所做的各种尝试都是进步，因为它代表着意识的提高。我们从人们甚至从未考虑过这个问题的情况，转变为人们积极思考，“嗯，是的，也许开放文档格式是一件合理的事情。”

马萨诸塞州引起了人们对这个问题的广泛关注。它确实提高了信息重要性以及谁控制信息的形象。这归结为马萨诸塞州主权的问题。2005 年发生的事情，作为围绕 ODF 讨论的结果，是明确区分，并对供应商说：“你们不得告诉政府政府可以和不可以对这些信息做什么。”这是行业历史上的一个转折点。

有趣的是，我有过几次与相当资深的人士交谈的经历。他们说过这样的话，“我们将讨论 ODF”，或者他们会说，“嗯，我组织中的每个人都使用 Microsoft Windows，他们必须使用 Microsoft Windows 和 Microsoft Office。”然后在谈话快结束时，几乎当我们要出门时，有人会插一句，“但当然，在家里我使用 OpenOffice.org。”

我认为这说明的是，在企业和组织中工作的人们仍然受到他们的一些传统决策的束缚。但是，围绕 ODF 和 [微软的] OOXML 的很多争议和讨论意味着人们正在再次积极地关注这个问题。而且，我以一种更临时的的方式发现，当这些身居要职的非常聪明的人们在决定如何用自己的钱在自己的系统上做些什么时，你知道，猜猜他们会选择什么？

因此，如果您看看像马萨诸塞州、明尼苏达州的调查法案，或者今年在某些立法机构中出现并可能在明年再次出现的事情，这只是时间问题。我们都在为此付出长期的努力。不会有任何一个事件突然让地球上的每个人都使用 ODF，对吧？这只是持续不断的渐进式发展，并且在不同的方面都是积极的。

GM：当今开源世界中的一个关键问题是软件专利。在您成为副总裁后不久，IBM 前所未有地发布了 500 项专利，您将其描述为专利公地。此举的背景是什么？

BS：好吧，我在 2005 年初得到了这份工作。我认为一周的第一天是星期二，因为是年初。有人说，“你明天要向 Forrester 简要介绍这项专利承诺。”我说，“哦，真的吗？什么专利承诺？”事实上，它已经酝酿了一段时间了。

那是为了动摇人们对开源和专有软件中软件专利使用的看法而设计的。这是一种告诉人们的方式，“听着，如果我们能让开源社区可以使用专利，并且如果他们可以创新并将其发展到超出我们对它们所做的事情，那么也许我们可以使用他们的成果，这是一件好事。这是合作。哦，顺便说一句，以前没有人做过这件事；我们也正在努力弄清楚这件事。”

也就是说，无论您如何看待过去的 IBM 及其对专利的处理方式，也许您不太了解这里正在发生的事情。而且，也许我们都需要重新思考这个问题。也许我们正处于从传统观点向新事物过渡的某种类型中。我们不是说我们有答案。但我们想说的是，对于知识产权，人们可以做很多事情来兼顾开源软件和传统软件。

GM：许多人，尤其是在开源世界中，认为就软件专利而言，专利制度已经严重崩溃。IBM 对此的立场是什么？

BS：部分来说，这是一个哲学问题。我没有在任何地方找到任何直接说明专利是好是坏的石碑。因此，我认为这在很大程度上是一个社会决定，即人们是否认为它们是好是坏。IBM 出于传统原因支持专利（在有专利的情况下）。但是，在我描述的方式中，我认为我们在专利使用方面比几乎任何人都更灵活。

我们不会说该系统已经崩溃。我们会说该系统承受着很大的压力。因此，正是因为这个原因，我们一直在与美国和其他地方的专利局合作，以普遍尝试改进该系统。

您可能还记得，在欧洲，围绕软件和专利进行了一项相当大的行动。最终，该法案被撤回，因为它包含太多不同的内容。但我们当时的立场——我认为我们在这方面非常一致——是软件互操作性非常非常重要。例如，如果您看看我们在哪些方面免版税——免版税通常意味着可以有开源实现——我们基本上已经说过，软件专利不应妨碍软件互操作性，其中互操作性意味着数据格式、协议和 API。

GM：在相关说明中，我想知道 IBM 目前与 Novell 的关系如何。

BS：他们是我们的战略合作伙伴——过去是，现在也是。

GM：那么您如何看待 Novell 和微软在 2006 年 11 月宣布的协议？

BS：代表 IBM 发言，我们不认为有必要。我们不认为任何人需要微软的这种特殊保护。从来没有针对开源的任何形式的成功诉讼，因此没有特别需要达成这样的协议。如果这导致更多地采用开源，更多地采用 Linux，那么，这对 Novell 来说可能是好事。从合作伙伴的角度来看，这可能是好事。但我们不认为世界因为达成该协议而从根本上变得更好。

GM：软件专利是 GPLv3 试图解决的关键领域之一；IBM 对新许可证的看法是什么？

BS：我们认为他们做得很好。我们认为这是他们为自己设定的艰巨任务。Richard Stallman 和自由软件基金会向社区开放了这一点——热衷于支持自由软件的人、处于开源中间立场的人，以及想要参与进来但可能根本不喜欢这个想法的人。他们完全敞开胸怀，接受来自各行各业的大量意见。

通过这一切，他们必须考虑用例。他们必须从哲学上理解他们追求的是什么以及他们实际上可以得到什么。我们认为他们最终做得很好。因此，我当然赞赏 Richard 和 Eben Moglen 在实现这一[结果]方面所做的工作。

我认为任何人都不能否认，所有这些关注从根本上都指向了自由和开源软件的重要性，以及它在当今 IT 行业中的核心地位。如果没人关心，就不会有人说什么。它不会在纽约时报、《华尔街日报》和《商业周刊》上发表文章。因此，在许多方面，自由和开源软件已经成熟。它将继续存在，并且是其中的一部分。