直到 2007 年 9 月 20 日，从未有人因违反通用公共许可证 (GPL) 而起诉任何人——在该许可证存在的前十八年里，没有一家公司、项目或个人开发者这样做过。这具有重大意义的第一次，在一个月内就达成了和解，仅仅是个开始——大规模诉讼的开始，其规模之大足以让苹果公司的律师哭泣。

来自软件自由法律中心 (Software Freedom Law Center, SFLC) 的民事诉讼如潮水般涌来，就像亨利·福特的 T 型车一样，落到了 High Gain Antennas, LLC 和 Xterasys Corp，Bell Microproducts 和 SuperMicro Computer，甚至 通信巨头 Verizon 的头上。每一家公司 最终都被迫接受同样的和解：提供源代码，任命一位开源合规官，并支付一笔未公开的金额。开源社区为此欢欣鼓舞。

SFLC 甚至走得更远，发布了一份避免被起诉的指南，这远远超过了一般的建议，即如果 SFLC 的律师打电话给你，说他们计划起诉你，为了所有技术的事物，照他们说的做。然而，即使在 SFLC 代表 BusyBox 发起的众多诉讼中，也从未发生过接下来要发生的事情。

2008 年 12 月 11 日，自由软件基金会 (Free Software Foundation)，由软件自由法律中心代表，起诉了思科系统 (Cisco Systems) 侵犯 GPL。本周早些时候，双方就该诉讼达成和解，条件与通常的条款一致：思科将为 Linksys 任命一名监督员，购买了相关 Linksys 产品的人将被告知 GPL 对他们的意义，Linksys 的网站将添加许可证声明，相关源代码将在其网站上提供，并支付一笔未公开的现金——我们怀疑这不会是会员的会费率。不过，这总比最初的要求好，即思科“将所有利润吐还给原告”，这简直就像他们计划给思科喂食工业剂量的开源催吐剂。《完整十五页的起诉书 ^PDF以及随附的二十三页许可证，均可在网上查阅。

尽管如此，起诉思科与其他所有被 SFLC 追查的公司有何不同呢？

除了成为 Linux 基金会的黄金会员——每年缴纳 10 万美元——思科系统恰好是 Linux 内核的最大贡献者之一，毫无疑问，Linux 内核是最广为人知的开源项目，没有之一。根据 Linux 基金会 2008 年 4 月的 Linux 内核开发报告，思科负责内核 0.5% 的工作。

听起来不那么重要？

考虑到在 FSF 提起诉讼前不久，据报道 Linux 内核已达到近六百五十万行代码——如果算上实际行数，包括注释、文本文件和空行，则超过一千万行。数字总计为，平均而言，在过去两年半的每一天里，都添加了超过 3,600 行代码，删除了 1,500 行代码，并更改了 1,400 行代码。Linus Torvalds——这位受人爱戴的创建者，已经为此代码工作了近二十年，Linux 基金会全职支付他工资以继续这样做——贡献了 0.6% 的更改。对于一家公司来说，这还不错，不像 Red Hat 等公司那样专注于 Linux 产品，并且不。

对于一家在几个月前向第三方开发基于 Linux 的模块开放了一条非常受欢迎的路由器产品线的公司来说，这也相当令人印象深刻。但这还不是全部，在他们被起诉前几乎整整两个月，他们宣布了一项 10 万美元的竞赛——对于那些正在计算的人来说，这使得他们在 Linux 上的年度总投入增加到 20 万美元，还不包括他们为做出 0.5% 的贡献而支付工资的未知人数的薪水——以鼓励，当然还有奖励开发人员设计和开发这些基于 Linux 的模块。

这是纯粹的利他主义吗？当然不是，但哪家公司的企业发展是呢？

当然，这并不是忽视思科的其他开源贡献，包括对 Apache 和 Eclipse 的贡献等。他们的面向对开源社区和思科感兴趣的非营利组织的微型资助计划，以及思科向硅谷教育基金会捐赠的 40 万美元——高达 60 万美元——以支持免费的开源解决方案来留住教师和提高出勤率，也同样不容小觑。

这份思科开源简历的重点是什么？恰如其分地用一句谚语来概括：不要咬喂你的手。

思科搞砸了吗？是的。他们应该在被指出时听取意见吗？是的。他们应该纠正错误吗？是的。然而——这就是实用主义者与空想主义者分道扬镳的地方——人们不喜欢被起诉。思科正在为开源项目做出大量贡献。这并不能为违反许可证开脱，绝不是这样，但这不仅仅是“如果他们不做，别人也会做”的情况。他们无论如何都会弄清楚这些东西，并且有两种选择：开源或专有。如果思科首先取得进展并为其申请专利，那么其他人可以做出同样的进展，直到海枯石烂，他们仍然无法对其做任何事情。损失的金钱并不重要，可以在其他地方弥补，但树敌很重要。我们不想把盟友变成敌人，也不想让其他盟友怀疑我们是否会对他们也这样做。

然而，树敌仅仅是个开始。这场诉讼——是的，就是这场单独的诉讼——可能已经使整个事情崩溃。非营利组织——即使是由其他非营利组织无偿代理的非营利组织——也不具备年收入 390 亿美元的公司的财力。像思科这样的公司有律师，而且很多。不是你友好的邻居律师，他们起草遗嘱和帮助人们摆脱交通罚单——而是嗜血的律师，他们不关心敌人是一个为更大利益做出贡献的非营利组织。律师大军会发出潮水般的文件，其中大部分需要成千上万令的文档来回应——只需看看 SCO 的诉讼——如果对方没有律师大军——SFLC 只有八名律师，要分散到所有客户身上——这可能很快导致破产。就此而言，原告可能会败诉，即使被告没有被判赔偿金，他们也有权收回他们的费用。律师大军并不便宜，而破产不是我们想要的。

从功利主义的角度来看，更糟糕的或许是每起诉讼对 GPL 意味着什么。GPL 从未——一次也没有——在法庭上接受过检验。从未。每次有人就 GPL 提起诉讼时，他们都会给 GPL 的反对者一个一劳永逸地将其解决的机会。关于其他许可证，存在一些有点-有点-也许-可能-如果你这样看-它看起来像蒙娜丽莎的判例法，这些判例法大致说明了此类案件可能会如何发展，但除了一个联邦巡回法院外，该判例法仅具有参考价值，不具有约束力。

最终，被告将决定不和解，如果原告在如潮的文件结束后仍然有偿付能力，法院将裁定 GPL 是否具有任何价值。如果法院认定它没有任何价值，那就结束了。当然，可以上诉——还有一轮，可能还有两轮文件，更不用说如果走到那一步，并非每位律师都是最高法院律师协会的成员，而经验丰富的律师并不便宜。一旦上诉结束，如果它们甚至开始过，GPL 也可能就此结束。这是一个非常现实的可能性：这不会是第一次许可证、合同或其他协议被裁定无效。这会让所有根据 GPL 许可的项目处于何种境地？尤其是像 Linux 这样的项目，贡献者太多，无法让他们都同意新的许可证？这会让与 GPL 类似的许可证处于何种境地？

我们可以嘲笑，我们可以大笑，我们可以坚持认为这永远不会发生，但这并不能改变现实。这些诉讼不仅仅是让公司公布源代码的有趣的小旅行，它们是非常真实的机会，让整艘船比瓦萨号沉没得更快。这绝对不是我们能够承受发生的。

唯恐造成任何误解，我们不希望这种情况发生。我们不希望公司在违反使我们的工作成为可能的许可证的情况下逍遥法外。就此而言，我们不希望他们首先违反许可证，这样就不会有逍遥法外的事情。我们希望公司履行其义务，我们希望开发人员在根据 GPL 和其他许可证许可他们的代码时感到安全，并且我们希望公司在使用开源代码时感到安全。然而，我们不能粉饰这些诉讼对我们造成的威胁与对违规者造成的威胁一样大的现实。假设胜利是理所当然的，这对我们所有人都是一种伤害——毕竟，杜威击败了杜鲁门。