在自由及开放源码软件（FOSS）领域，许可证的微小改动都可能意义重大。对于专有软件用户而言，最终用户许可协议（EULA）的变更几乎不会引起注意。这些用户点击“确定”后，转眼就会忘记。他们已经接受了在修改或再分发软件的权利方面受到严格限制。

但是对于自由软件用户，例如 Linux 或构成现代操作系统的数百个软件包中的任何一个，许可证的更改可能会极大地改变他们的权利。因此，这些事件通常是争议的根源。

Canonical 最近对其知识产权政策进行了修改，此前与自由软件基金会（FSF）进行了为期两年的讨论。这些更改涉及 Canonical 对 Ubuntu 修改版本的发行施加的限制。Canonical 新的知识产权政策比以前限制性更小，但 FSF 仍然不满意这些更改是充分的。

问题的关键在于用户分发 Ubuntu 修改版本的权利。知识产权政策允许用户出于个人或内部使用目的以任何方式修改 Ubuntu。用户也被允许自由分发未修改的 Ubuntu。但是，该政策阻止开发人员在未首先满足某些条件的情况下分发 Ubuntu 的修改版本。

Canonical 希望开发人员要么提交其修改版本以供审查（可能需要付费），要么删除所有对 Canonical 商标和专有软件的引用，并在不包含这些商标的情况下重新编译 Ubuntu 存档。具体来说，这意味着不应提及以下任何词语

• Ubuntu
• Edubuntu
• Kubuntu
• Xubuntu
• Juju
• Landscape

此限制还包括 Ubuntu 的任何徽标、设计作品或“外观和感觉”。

此外，分发商不得在这些修改版本中使用任何以“buntu”结尾的词语。

Canonical 声明的意图是保护其商标和声誉。例如，如果 Ubuntu 的修改版本包含由修改 Ubuntu 的开发人员引入的严重错误或安全漏洞，Canonical 认为这将对公司产生不良影响。

然而，Ubuntu 并非 Canonical 生产的单一软件。它是一个庞大的生态系统，由数千个软件包组成，其中绝大多数是根据 GPL 等许可证分发的自由软件。

GPL 明确禁止像 Canonical 这样的公司对 GPL 覆盖的代码添加限制。这导致了来自 Ubuntu 社区内部的投诉，这也是自由软件基金会介入的原因。

Canonical 知识产权政策的变更明确指出，如果 Ubuntu 中的软件包是由第三方根据不同的许可证开发的，则适用这些许可证。FSF 对此更改感到有些满意，但它认为这在某些许可证方面仍然留有太多歧义。例如，X11 软件包是根据非常宽松的许可证分发的，该许可证允许像 Canonical 这样的分发商向许可证添加条款。因此，在这种情况下，尚不清楚 Canonical 的限制是否适用。

FSF 希望 Canonical 更进一步，明确取消对作为 Ubuntu 存档一部分分发的任何自由作品的任何限制。此外，FSF 希望看到政策中的语言得到修改，使其更加清晰，特别是删除对软件专利的引用。

这对 Canonical 来说是一个棘手的问题。作为一家商业公司，保护其声誉并限制其责任非常重要。如果一家使用 Ubuntu 修改版本的公司丢失了数据，谁该为此负责？由于用户界面上到处都是 Canonical 的商标，它将成为明显的指责对象。

另一方面，限制用户修改自由软件权利的政策对于 FOSS 社区来说是不可接受的。作为一家依靠 FOSS 软件生存的公司，Canonical 必须学会谨慎行事。如果从 Ubuntu 中删除所有自由软件，那么剩下的东西就不多了！

最近的这些变化是朝着正确方向迈出的一大步。显然，遵循 FSF 的建议并制定一项清晰明了且完全明确的知识产权政策符合 Canonical 的最佳利益。