和许多人一样，我对最近微软与欧盟达成的解决长期调查互操作性问题的协议感到非常震惊。 这倒不是因为微软在最终同意（第 n 次）在未来更加努力之前，使用了各种拖延战术。 真正让我沮丧的是表象与现实之间的差距——我认为这种差距预示着开源的未来不妙。

起初——再次像许多其他人一样——欧盟竞争事务专员内莉·克罗斯的声明让我产生了一种虚假的安全感

我告诉微软，它应该为帮助开发开源软件的程序员提供法律保障，并将其专利纠纷限制在商业软件分销商和最终用户之间。 微软现在将承诺这样做。

让我印象特别深刻的是，开源不仅被提及，而且被单独列为欧盟认为必须解决的关键问题之一。 这似乎表明，来自如此高级别——且通常对技术不感兴趣——的政治家们，对开源以及开源对计算未来的重要性有着令人惊讶的认识。

直到我读到 FFII 的新闻稿，它提供了一个非常不同的视角，我才开始担心

欧盟竞争事务专员内莉·克罗斯和微软同意，互操作性信息的许可费为 10,000 欧元，并且微软可以使用其 EPO 软件专利向其所有竞争对手的销售额收取 0.4% 的费用。 FFII 表示，这些条件实际上排除了开源竞争对手，并增加了所有希望与微软产品通信的人的成本。 对于整个社会来说，这是一笔新的交易成本，它与开放的互联网背道而驰。

在进一步跟进此事时，FFII 指向了欧盟关于该协议的常见问题解答中的一个问题

开源软件开发人员可以实施受专利保护的互操作性信息吗？

开源软件开发人员使用各种“开源”许可证来分发他们的软件。 其中一些许可证与微软提供的专利许可证不兼容。 商业开源分销商有责任确保他们的软件产品不侵犯微软的专利。 如果他们认为微软的一项或多项专利适用于他们的软件产品，他们可以选择绕过这些专利进行设计、质疑其有效性，或者从微软获得专利许可。

当然，这与克罗斯所说的“为帮助开发开源软件的程序员提供法律保障，并将其专利纠纷限制在商业软件分销商之间”截然不同。

那么到底是怎么回事呢？

一个问题似乎取决于短语“开源软件开发人员使用各种‘开源’许可证来分发他们的软件。 其中一些许可证与微软提供的专利许可证不兼容。” 也许欧盟认为这不是问题：只要一些开源许可证有效，那么人们就会认为，始终有可能提供开源替代方案。 当然，这种想法忽略了细节：事实上，与微软许可证“不兼容”的许可证之一是 GNU GPLv3——而这恰好也是 Samba 使用的许可证，Samba 是唯一真正关心微软协议的项目。

Samba 团队已决定通过选择一次性支付 10,000 欧元以获取协议的详细信息来解决这个问题。 这可能使 Samba 能够获得它需要的信息，但仍然存在一个大问题。 正如微软的开源项目专利承诺明确指出

微软不可撤销地承诺不对您（作为开源软件开发人员“您”）主张任何微软必要权利，以反对您制造、使用、导入或分发任何受保护规范的实施（“受保护实施”），但须遵守以下条件。

...

“开源项目”是指软件开发项目，其生成的源代码根据开源许可证自由分发、修改或复制，并且不被其参与者商业分发。 如果您从事从开源项目衍生的软件的商业分发或导入，或者如果您在创建此类软件代码的范围之外制造或使用此类软件，则您不会从此类分发或这些其他活动中受益于此承诺。

那么，Samba 可能没问题，但像 Red Hat、Ubuntu 和其他商业发行版肯定不行。

真正让我担心的是微软的行为中似乎正在出现一种新的模式。 欧盟协议可能只是这种模式的初步成果，但我预测这不会是最后一次。 正在发生的事情是，微软实际上被允许按照自己的意愿定义“开源”的含义，而不是像其他人理解的那样。 例如，在上面引用的承诺中，开源项目“不被其参与者商业分发”——克罗斯和她的常见问题解答也做出了这种区分。

在这种背景下，最近批准两个微软许可证为官方“开源”只会让事情变得更糟。 尽管我认为这是一个正确的决定——仅仅因为它是微软就制定临时规则会损害开源流程——但我也相信这会证明是一个问题。 毕竟，这意味着微软可以理所当然地指出其 OSI 批准的许可证，以此证明开源和微软不再彼此对立。 仅这一点就可能让那些自认为理解开源含义的人感到困惑。

微软也在通过其他方式小心翼翼地削弱开放性的原始力量。 正如许多人指出的那样，微软试图将其 OOXML 文档格式声明为 ISO 标准，这将贬低拥有开放标准的全部意义。 此外，微软为此采取的方式——通过鼓励友好方加入 ISO 投票机构——已经损害了开放标准流程，其影响远远超出了这个特定案例。 正如安迪·厄普格罗夫指出的那样，我们已经看到了这种做法的连锁后果，因为真正的开放标准由于微软对 ISO 机制的企业黑客行为而陷入了一种行政僵局。

我们在这里看到的是一系列针对不同但相关领域的重大攻击——开源、开放文件格式和开放标准。 所有这些都指向一个目标：劫持开放概念本身。 如果我们要阻止这种内在的腐蚀，我们必须指出我们何时看到对该术语的故意滥用和懒惰的误解，并且我们必须努力使真实情况非常清楚。 如果我们不这样做，那么像“开源”这样的核心概念将被揉捏、搓揉和捶打成毫无用处的东西。

Glyn Moody 在 opendotdotdot 上撰写关于开放性的文章。