截至今天（2017年6月1日），我们谈论开源已经整整 19 年 3 个月零 23 天了。开始日期是 1998 年 2 月 8 日，当时 Eric S. Raymond 通过电子邮件分发了一封公开信，主题行为 再见，“自由软件”；你好，“开源”。 随之而来的是许多极客（包括我和本杂志）有意识地（尽管几乎没有协调）努力使开源成为现实。

它奏效了。仅在书籍方面，结果就如图 1 所示。

图 1. Google Books Ngram Viewer：开源

我确信，如果 Google 没有在 2008 年厌倦扫描书籍，这条线本会继续向天空攀升。

无论如何，我们成功了。作为一个概念和一种实践，开源已经根植于技术、商业、文化、政府——你能想到的任何领域。事实上，它被如此广泛地提及，你甚至可以称之为成熟。

但事实并非如此，因为充分理解开源开发仍然是一场艰苦的斗争，特别是如果你是一个试图管理它的组织——尤其是在一个仍然没有完全理解它的世界中，即使人们 постоянно 谈论它。

这就是为什么有帮助是好事，例如刚刚来自 开源开发倡议的组织和结构 的帮助，这是一份由 Dalia Topelson Ritvo、Kira Hessekiel 和 Christopher T. Bavitz 撰写的新报告，他们来自 哈佛大学法学院网络法律诊所 和 伯克曼克莱因互联网与社会中心。（披露：这些人都是我的同事，通过 ProjectVRM 和伯克曼克莱因中心，我是该中心的前研究员。）

该报告的角度是组织性的，它所针对的组织与其说是开发工作本身，不如说是需要掌握某种程度——或几个方面——的简单事实的公司，即他们已经支持开源工作，无论是通过雇用开源代码的开发人员，还是因为他们有一个他们想要开放并发布到世界的代码库。对于我们应该做什么？这个问题，有多少公司和开发人员就有多少答案，这也使得事情变得不容易。但是，在现实世界中存在一些控制因素可以帮助指导决策，即使这些因素本身可能非常令人沮丧。

例如，税收。

早期，美国的开源项目很容易获得 501(c)(3) 身份，这使得组织无需纳税。Apache 和 Mozilla 都在一开始就获得了 501(c)(3) 身份，没有费太多力气。后来出现的开源选举技术基金会 (OSET) 不得不等待六年才获得，此前美国国税局最初拒绝了它。然后是美国国税局的 BOLO——“注意”——名单。根据该报告，“2010 年 8 月至 2012 年 7 月期间发布的每个 BOLO 都包含开源组织。” 为什么？ 因为美国国税局表示，“这些组织的成员通常是软件的营利性企业或营利性支持技术人员。软件是免费提供的；但是，营利性企业会收取技术支持费用。” 该报告称，这“误述了各种开源商业模式，忽略了许多开源组织与营利性企业没有关联”。

BOLO 现在已经消失了，但美国国税局的态度仍然没有放松。报告总结道

虽然一些开源软件组织可能继续获得 501(c)(3) 身份，但这种选择可能会被关闭——特别是对于那些选择不提供或无法提供旨在教育公众了解软件开发或与慈善目的有明显联系的活动的组织而言。鉴于这些变化，开源软件组织不能再指望获得 501(c)(3) 身份，并且可能需要评估采用替代商业结构的利弊。

其中包括 501(c)(4) 和 501(c)(6)，它们是替代的免税身份认可。前者适用于“专门致力于慈善、教育或娱乐目的的公民联盟或组织”。后者适用于“商业联盟”。具体而言

在开源软件社区中，501(c)(6) 组织通常充当许多项目的伞状组织，而不是直接从事单个项目。例如，Dojo 基金会和 Eclipse 基金会是支持开源软件项目的 501(c)(6) 组织。25 但是，美国国税局对申请 501(c)(6) 身份的开源软件组织的政策转变——这与关于 501(c)(3) 申请的转变相平行——可能正在进行中。

例如，当美国国税局拒绝了 OpenStack 基金会 501(c)(6) 认可的申请时，就发生了这种情况。

建议

鉴于获得联邦所得税豁免的复杂性，开源软件组织可能不得不开始重新评估其商业模式。组织可能会决定继续作为非营利组织运营，同时缴纳联邦所得税，产生并依赖利润，或在这两个极端之间采取中间道路。

中间道路有很多选择：例如，有限责任公司、S 型公司、C 型公司和福利公司。该报告对所有这些都进行了详细分析。

然后是治理问题。在早期，治理并不是什么大问题。在领导力强大而明确的情况下，例如 Linux，仍然不是问题。但在无数其他情况下，治理可能会变得复杂且充满争议——基本上是因为人。

例如，最近，Drupal 协会经历了一场重大危机，当时其主要贡献者之一因涉及性癖好——或者...其他事情的未指明违规行为而被驱逐。不清楚——如果你想要具体细节，网上有很多链接。然而，与治理问题最相关的两个链接（至少在撰写本文时）是 “解决我们社区的担忧”（2017 年 3 月 31 日）和 “改进 Drupal 治理的下一步（2017 年 4 月 10 日）。

Linus Torvalds 和 Dries Buytaert（Drupal 的）都是该报告所称的仁慈独裁者。但是，虽然 Linux 仍然处于集市-教堂项目频谱的集市端，但 Drupal 具有一些教堂元素。例如，Dries 还运营着 Acquia，一家在世界范围内部署 Drupal 的营利性公司。

该报告还描述了其他模型：精英管理（例如 Apache）、委托治理（可能包括 Ubuntu，但有资格限制）、动态治理（或社会民主制）。还有来自开源世界之外的模型——例如，联邦非营利组织，又名“E 模型”。 Girl Scouts 和 American Red Cross 就是这方面的例子。认识到并从中学习这些模型非常重要，因为它们已经存在很长时间了，并且在许多开源项目尚未遇到的麻烦中幸存下来。因此，提出以下建议

所有组织——尤其是那些专注于特定技能组合的组织（如从事开源软件开发的机构）——面临的一个主要挑战是认识到外部视角和非技术技能的价值。因为每个开源项目的核心都是项目代码的开发和维护，所以非技术贡献应该如何被认可，或者它们如何改进开发流程或社区关系，这一点并不总是显而易见的。同样，那些最优秀的开发人员和代码贡献者可能并不总是具备开源领导角色所需的软技能。

正如我们所知。

底线

当开源创作者启动新项目时，他们主要关注的可能是技术方面。但是，将他们的关注点扩展到组织方面可能会带来巨大的好处。围绕公司组建做出深思熟虑的决策的项目可以简化与美国国税局的往来，并创建稳定的实体，这将有助于它们的可持续性并致力于其最终使命。花时间考虑公司组建问题的项目可以让自己建立一个受欢迎的项目社区，拥有积极参与和投入的贡献者；然后有效地管理该社区....

虽然有时会被忽视，但开源运动的历史告诉我们，那些早期且具体地定义其公司结构和治理实践的项目为自身的成功奠定了基础。虽然情况的一些要素发生了变化——最值得注意的是美国国税局对开源项目的态度——但有意性的好处仍然存在。

对我来说，最重要的问题是税收问题，因为我们仍然没有明确非营利性开源代码工作对技术和经济的杠杆作用。如果我们明确了这一点，美国国税局今天的工作就会更容易，并且更少的寻求非营利地位的项目会陷入困境。

但也许这项工作是不可能完成的。

几年前，一位前 FCC 主席告诉我，联邦立法者几乎普遍不了解两件事：“一是技术，二是经济学。”

尽管如此，还是值得尝试的。

也许推销方式是问他们是否认为技术是一件好事。如果他们说是，我们可以补充说，开源会带来商业上的成功，而不是相反。换句话说，如果你想最大限度地提高世界上的商业成功和技术利益，那就继续给那些想要非营利地位的开源项目非营利地位吧。这些项目所做的出色工作也将产生更多的税收。