SAP：开源的朋友还是敌人？
对于一家自称“全球最大的商业软件公司”的企业来说，德国软件巨头 SAP 在开源世界中相对鲜为人知。SAP 拥有 51,500 名员工，去年营业额达 115 亿欧元（160 亿美元），营业利润达 27 亿欧元（38 亿美元），显然是计算机世界的重量级企业之一。鉴于其巨大的影响力，SAP 对开源的态度非常重要；然而，很难判断它到底是自由软件的朋友还是敌人。
从积极的方面来看，SAP 通过其 SAP Ventures 部门投资了许多顶级的开源公司。它支持的知名公司包括 Alfresco、GroundWork、Intalio、JasperSoft 和 Zend；早期的投资包括 MySQL 甚至 Red Hat。
就在最近，它宣布将增加其在 Eclipse 基金会中的参与度
作为其对 Java 技术以及为客户和行业范围内的技术标准和开源提供的选择的持续承诺的一部分，SAP AG 正在通过将其会员级别从战略消费者提升为战略开发者，从而在 Eclipse 基金会中发挥更积极的领导作用。SAP 将为各个项目提供至少八名全职开发资源，并领导开源项目，确保直接参与 Eclipse 的开发和架构。作为战略开发者，SAP 将在 Eclipse 社区中更加活跃，包括新的 Eclipse Git 团队提供程序 (EGit)、Eclipse 建模项目 (EMP) 和 Eclipse Equinox 项目。Eclipse 技术已成为许多领域和许多公司的实际标准，与行业领导者在各个项目上的持续合作支持了客户和合作伙伴的标准和开源战略。
这些面向外部的活动展示了该公司非常积极的形象，以各种方式参与开源。但还有另一面，除非你开始挖掘晦涩的文件，否则它是隐藏起来的，而且不太讨人喜欢。
例如，欧盟委员会组织了七个工作组，研究欧洲软件政策的各个方面。其中一个工作组是关于开源的。参与该工作组的包括欧洲自由软件基金会和 SAP。在其联合报告的末尾（PDF，HTML），有许多附录代表了参与者的特定观点。SAP 的附录是迄今为止最长的，长达 17 页。
大部分空间用于通过各种支持性评论（主要是新闻项目的链接）来支持以下陈述
许多关键的开源项目依赖于混合源/混合模式公司的贡献
混合/混合源模式似乎是更大的开源生态系统的关键要素
开源开发和闭源开发各有优缺点
越来越难以区分开源供应商和非开源供应商
开源软件也是专有的
不同的商业模式和商业利益导致对 IPR、标准化和互操作性的不同立场
总的趋势似乎是，开源和闭源之间，或开源供应商和非开源供应商之间没有太大区别，并且一切都在向“混合/混合源模式”靠拢。
那么，为什么 SAP 如此热衷于模糊开源解决方案和闭源解决方案之间的区别呢？也许可以在报告的主体部分找到答案，其中一些成员表达了他们对其他人批准的主要文本部分的不同意见。以下就是一个例子
强制使用 OSS 可能会损害 OSS
以下是 SAP 和 CompTIA 特有的观点
开源为企业家创造了一个有趣的机会，因为他们可以在已有的基础上创业。例如，许多公司围绕流行的开源软件包提供服务和支持。
由于混合模式的增长，软件供应商正在将开源与闭源相结合，因此，开源和闭源之间的界限越来越模糊。因此，任何偏爱或强制使用开源的做法都可能对包括大多数开源供应商在内的所有软件供应商造成损害。
例如，如果一家开源供应商通过销售闭源附加组件和闭源企业版来将其开源贡献货币化，那么该供应商可能会在此类公开招标中受到歧视或排斥。当闭源“企业版”以不同的品牌名称进行产品化，因此不再被认为是开源产品时，情况尤其如此。因此，即使这听起来可能自相矛盾，但对开源的偏爱或强制使用可能会损害开源，因为它们减少了为开源贡献做出贡献的供应商获得回报的机会。因此，对开源的偏爱或强制使用可能会对欧洲软件产业的增长产生反作用。
我们可以在这里看到 SAP 和 CompTIA 如何隐含地利用 SAP 的论点，即开源和闭源之间现在没有根本区别，并且“混合模式”盛行。他们认为，在这种情况下，坚持只使用开源会“损害”开源。这就是 SAP 花费如此多页“证明”这一点的原因：它需要它来支持其早先的反对意见。
然而，正如“混合模式”最近才开始流行一样，它们也可能很快就会失宠；基于时尚而不是原则制定欧洲政策几乎不明智。此外，公司是否采用“混合模式”真的无关紧要；欧盟委员会需要决定什么对欧洲最有利，而不是对以某种方式建立业务的软件公司最有利。
强制欧洲合同使用开源有许多众所周知的好处——公平的竞争环境、没有供应商锁定、易于在供应商之间转移等等。更普遍地说，它创建了一个更大的软件公共领域，每个人都可以从中汲取资源——不仅仅是像 SAP 这样的巨头公司，或小型初创公司，还有教育机构（一个重要但经常被忽视的部门）。
采用混合模式的公司可以简单地重新调整其产品线，为欧洲政府消费提供完全开源的版本，并在其他地方通过其专有附加组件赚钱；被欧洲采用将是一个巨大的营销推动力，使其更容易做到这一点。如果他们不愿意适应这种情况，那就会为愿意这样做的新参与者创造机会。
这并不是 SAP 对开源态度含糊不清的唯一地方，委婉地说。例如，文档中有一个部分涉及软件专利
IPR 理智检查
就 IPR 理智检查以及透明机构就 OSS 组件提供具有法律约束力的 IPR 合规声明的能力设定明确议程是一项非常必要的行动项目。
但 SAP 对接下来的内容不满意
SAP 不同意该提案的以下部分
除了提供合规声明外，该机构还可以实现以下目标，开源将从中受益匪浅
- 推动专利的事先披露
- 呼吁负责软件 IPR 裁决的司法机构提高透明度
- 促进标准制定组织、研究项目、公共采购以及交付 IPR 相关资产的公共/私人欧洲实体承认并充分整合 RAND 类型之外的替代 IPR 模式。
- 促进电子采购流程的对齐，以确保评估供应商锁定的风险并将其纳入决策标准。
- 推动对开源项目进行系统的“现有技术”研究，作为新专利分析的一个步骤
问题在于 SAP 喜欢软件专利。在另一份晦涩的备案中，这次是向欧洲专利局提交的，它花费了大量篇幅辩称，欧洲当前已经漏洞百出的软件专利授权制度应该进一步放宽。
SAP 在欧洲报告中反对的其他想法包括“促进针对欧洲工业感兴趣的商品化软件产品的 OSS 倡议”，以及创建“欧洲 OSS 工厂”和“欧洲 OSS 测试平台”。
一家希望开源发展良好的公司会支持这些想法。一家*真正*支持自由软件的公司也会反对软件专利。因此，虽然 SAP 参与 Eclipse 和投资开源公司是值得欢迎的——而且必须说，这相当自私，因为它大概希望从中获利——但这还不足以抵消其在其他地方的无益态度和言论。如果它想成为开源世界中一位严肃的、受人尊敬的参与者，与其规模相称，它必须做得更好。
