文件共享，文件共享，文件共享。无论是大学生通过 BitTorrent，还是学生在自习课上互相拷贝朋友的歌曲——他们现在还有自习课吗？——或者是奶奶们制作格伦·米勒的混音带，文件共享似乎无处不在。至少，这是唱片业正在讲述的故事——给任何愿意倾听的人——也是他们本周开始将在瑞典法庭上讲述的故事，届时，Tracker *di tutti* Trackers，海盗湾的四位创始人将在斯德哥尔摩受审。

瑞典当局打算起诉这四人的消息首次出现在去年这个时候。具有讽刺意味的是，就在同一周，欧洲法院——欧盟的最高法院——发布了一项具有里程碑意义的裁决，*支持*文件共享者，裁定欧盟成员国没有义务在民事诉讼中透露文件共享者的身份。仅仅几个月后，反共享者也尝到了苦头，因为海盗湾就去年二月份丹麦政府短暂封锁该网站一事，对国际唱片业协会提起了巨额诉讼，并且据传正在考虑对瑞典官员采取类似行动。

欧洲法院明显的宽大处理，以及大量诉讼的威胁，似乎并没有让欧洲唱片公司的高管或瑞典当局感到多少恐惧，因为他们继续对这四人提出指控，罪名是“协助传播受版权保护的材料”。这项指控本身再好不过地说明了什么是滑坡谬论，如果它被 Crisco 覆盖的话——“协助”的界限在哪里？ISP 会不会因为提供共享发生的连接而成为下一个被指控的对象？CD-R 制造商会不会因为提供空白的可刻录光盘来复制孩子们现在听的任何东西而发现自己身处法庭？电脑制造商呢？难道只有当父母因为生出了长大后共享文件的孩子而被逮捕时，这一切才会结束吗？

抛开夸张的说法不谈，本案的关键法律问题将是法院如何看待海盗湾在非法文件共享中的作用。几乎没有人会争辩说，该网站使下载者更容易找到文件——毕竟，这是它的目的——也没有人否认没有任何受版权保护的材料实际通过该网站。相反，争论的焦点将是，仅仅索引材料的位置（其中一些受版权保护），并将索引提供给个人随意使用，是否足以构成法律依据，将索引者牵连到下载者的侵犯版权行为中。海盗湾四人组的律师辩称，该网站的索引在瑞典法律下是合法的，并且似乎准备辩称，他的客户不对其他人如何使用他们提供的信息负责。然而，国际唱片业协会的瑞典分部似乎计划直接将侵犯版权的罪名归咎于海盗湾：“海盗湾的运营者*侵犯了这些权利*，正如法庭上的证据将表明的那样，他们这样做是为了为自己赚取巨额收入。”（重点是我们加的。）

很明显，国际唱片业协会和瑞典政府想要表明立场，并且选择了他们能找到的最大目标，但人们不得不怀疑，如果他们胜诉，他们对将要开创的先例考虑了多少。毕竟，种子跟踪器从根本上来说不就和图书馆目录没什么不同吗？——只不过图书馆不仅仅索引受版权保护的内容：它们还收藏这些内容，*免费*提供给任何想要的人，并且在许多情况下，还提供内部技术来侵犯版权。当然，认为图书馆提供复印机是为了鼓励侵犯版权的说法没有什么道理，但当涉及到行业代表和他们的律师时，*犯罪意图*似乎与此无关。希望瑞典法院——或上诉的欧洲法院——能够防患于未然。
__________________________
Justin Ryan 是 LinuxJournal.com 的新闻编辑。
提交线索：电子邮件 IRC