网络巨头依赖开源：那么感恩之心何在？

许可授权是开源的核心。可以说，自由软件始于 1989 年 GNU GPL 的发布。从那时起，开源项目之所以被定义为开源项目，是因为 它们采用的许可证 以及后者是否符合 开源定义。许可授权的持续重要性体现在该领域 периодически 爆发的口水战中。最近，出现了两次强烈情绪的爆发，这两次爆发都提出了重要的问题。

首先，我们遇到了关于 Lerna 的事件，Lerna 是“一个用于管理具有多个软件包的 JavaScript 项目的工具”。 它的出现是因为美国移民和海关执法局 (ICE) 一直在 拆散家庭 并 将儿童关在笼子般的牢房里。 Lerna 核心团队对这种行为感到震惊，并希望采取一些具体的行动来回应。 因此，它 在 MIT 许可证中添加了一个额外的条款，禁止包括微软、Palantir、亚马逊、摩托罗拉和戴尔在内的一系列公司使用该代码

对于那些已知是 ICE 支持者的公司：Lerna 将不再以 MIT 许可证授权给您。 您将不会获得任何许可权利，并且任何对 Lerna 的使用都将被视为盗窃。 您将无法通过付费获得许可，唯一可以改变这种情况的方式是您公开撕毁与 ICE 的合同。

许多人同情对 ICE 行动的情绪以及许可证变更的意图。 然而，许多人也指出，这种做法违背了自由软件和开源的核心原则。自由软件定义的自由 0 是“为了任何目的，按照您的意愿运行程序的自由。” 同样，开源定义要求“不得歧视个人或群体”和“不得歧视任何领域”。 情况很明确，Lerna 团队很快意识到他们的错误，并且 他们很快就撤销了更改

我为草率决定支持在项目的 MIT 许可证中添加不可执行的条款而道歉。 我未能准确评估此更改的影响，这导致我（错误地）专注于意图。 尽管意图最崇高，但我现在清楚地认识到，此更改的影响几乎 100% 是负面的，除了激烈的争吵和有害的闹剧之外，对于表面上的目标没有取得任何明显的进展。

Lerna 事件为开源世界提供了一个有用的机会，提醒自己真正的自由包括以 许多人可能不赞成的方式 使用软件的自由。 Stallman 早期就意识到了这一点，他写了一篇关于这个主题的文章 “为什么程序不得限制运行它们的自由”。

另一次关于许可授权的爆发同样具有启发意义。 它涉及 Redis，Redis 是“一个开源（BSD 许可）、内存数据结构存储，用作数据库、缓存和消息代理”。 正如投资了 Redis Labs 的 Bain Capital Ventures 的董事总经理 Salil Deshpande 所概述的那样，问题如下

亚马逊使用了 Redis（StackOverflow 开发者调查中最受欢迎的数据库），几乎没有回馈，并将其作为一项服务运行，重新命名为 AWS Elasticache。 许多其他流行的开源项目，包括 Elasticsearch、Kafka、Postgres、MySQL、Docker、Hadoop、Spark 等，也同样被拿走并作为 AWS 产品提供。

需要明确的是，这并不违法。 但我们认为这是错误的，不利于可持续的开源社区。

Redis Labs 的回应是为某些附加模块在其开源许可证中添加一个额外的段落，称为 Commons Clause。 其中包括以下内容：“在不限制许可证中其他条件的情况下，许可证下的权利授予将不包括，并且许可证不授予您出售软件的权利。”

Deshpande 写道：“如果你想拿走别人构建的基本上相同的软件，并将其作为一项服务提供，以获取自己的利润，这不符合开源社区的精神。” 但这是不正确的。 自由软件定义和开源定义都明确要求该选项。 甚至在 gnu.org 主站点上还有关于 销售自由软件 的页面。 编码社区内的知名人士 或多或少一致认为：Commons Clause 使与其结合使用的任何开源许可证都无效，并且真正错失了自由软件的意义。

尽管如此，Commons Clause 确实源于合理的担忧。 正如 Deshpande 指出的那样，亚马逊通过在其云计算平台上提供开源程序赚了很多钱。 事实上，它对黑客社区的亏欠更深：自由软件渗透到公司及其运营的方方面面。 如果没有开源的低成本和可扩展性，亚马逊可能永远不会成长为按估值计算的 世界第二家万亿美元公司。

此外，对于当今的许多互联网巨头来说，情况也是如此。 谷歌和脸书也是建立在各种开源程序之上的，如果他们被迫依赖专有代码，他们可能很难实现快速增长和今天的高盈利能力。

诚然，所有这些公司都以各种方式“回馈”自由软件。 他们开源了他们编写的一些代码； 向关键程序提供了错误报告和修复程序； 通过雇用顶级的自由软件编码人员来支持他们； 并鼓励年轻人加入开源世界，例如通过 谷歌的年度编程之夏。

这些都是值得欢迎的。 但这还不够。 制定 Commons Clause 的决定主要是由围绕开源的公司推动的，他们看到像亚马逊这样的互联网巨头从他们作为 搭便车者 的努力中获得了巨大的经济利益。 这既不公平也不可持续。 事实上，像谷歌和脸书这样的公司利用开源及其无摩擦给予的文化是非常愚蠢的。 最终，如果这些高度依赖自由软件的公司不开始提供认真的财政支持，直接支付给开源项目及其相关公司，这些资源将会减少并可能消失。

他们应该付费，不是因为许可证强迫他们这样做，而仅仅是因为这样做符合他们自身的利益。 在大型互联网公司越来越被描绘成一切数字邪恶的根源的时代，情况尤其如此。 坦率地说，如果他们想避免在全球范围内通过惩罚性立法，他们需要在公共关系方面做得更多。 慷慨地支持开源——提供一些非常大额且定期的现金支付——将是做到这一点的绝佳方式。 这将提升他们的公众形象，保护他们的核心基础设施，并极大地推动那些毫不吝啬的慷慨行为丰富了整个世界的项目。