对于 Linux Journal 的读者来说，“IP”几乎肯定是指互联网协议，它是支撑互联网的 TCP/IP 协议族的一部分。但是对于大多数人来说，如果 “IP” 有任何意义的话，它指的是被称为“知识产权”的东西。这种广泛的认知相当奇怪，因为“知识产权”并不存在。

正如在清晰思考真正发生的事情时经常出现的情况一样，Richard Stallman 整理了一份非常有用的声明，说明问题所在

将版权、专利和商标——三个独立的、不同的实体，涉及三组独立的、不同的法律——混为一谈，并称之为“知识产权”，这已成为一种时尚。这个扭曲和令人困惑的术语并非偶然出现。从这种混乱中获益的公司推广了它。

关于这种混乱的一个很好的例子可以在现在已经消亡的 SCO 公司起诉 IBM 等公司的案件中看到。这些案件通常被描述为关于“知识产权”的诉讼，但我敢打赌，即使是 Linux Journal 的读者也不确定在这些案件中这到底意味着什么。实际上，我怀疑，如果被问到，大多数人会猜测这与专利有关，因为专利侵权被广泛地——并且是正确地——认为是开源程序的最大威胁。然而，SCO 诉讼主要关于声称的版权侵权，这与专利侵权截然不同。

在软件的上下文中，版权是关于程序编写的特定方式，而版权侵权涉及复制该代码的某些部分。相比之下，专利侵权是关于一项发明——尽管当应用于软件时，这些发明只不过是数学算法，这就是为什么软件专利不应该存在的原因（因为人们普遍认为“纯粹”的知识不能被授予专利。）

不用说，Stallman 对他所认定的“知识产权”问题有一个解决方案：“摆脱混乱的最明确方法是完全拒绝这个术语，”他写道

因此，任何关于“知识产权问题”的观点以及对这个假定类别的任何概括几乎肯定是愚蠢的。如果您认为所有这些法律都是一个问题，您将倾向于从一系列笼统的过度概括中选择您的观点，而这些概括都不是好的。
如果您想清楚地思考专利、版权或商标引起的问题，第一步是忘记将它们混为一谈的想法，并将它们视为单独的主题。第二步是拒绝“知识产权”一词所暗示的狭隘观点和简单化的图景。分别充分地考虑这些问题中的每一个，您就有机会很好地考虑它们。

这当然是真的，但我认为这种方法有两个问题。

第一个问题是，无论 Stallman 如何反对使用单一术语，当人们谈论这个领域时，他们仍然会寻求一个术语。告诉他们他们真的应该只单独谈论版权或专利是行不通的。在没有替代方案的情况下，他们势必会退回到旧的“知识产权”。

第二个问题是，尽管将版权和专利等不同的事物混为一谈可能是错误的，但它们确实有一个重要的共同点：它们经常被那些希望看到开源——以及开放内容等相关领域——被摧毁的人滥用。为了反击这些企图，如果我们能使用一个简洁地表达版权和专利问题所在，以及为什么必须严格限制甚至废除它们的使用的术语来反击，那将是很好的。

幸运的是，有一个术语非常合适。我们应该说“知识垄断”，而不是说“知识产权”，后者会让人联想到财产和所有权的美好想法。因为这正是版权和专利的本质：它们是政府在有限时期内授予的垄断权，作为交易的一部分——作为回报，那些被授予垄断权的人在垄断期满后将它们移交给公共领域。（要获得对这个想法的非常易懂的解释和探索，请参阅 Michele Boldrin 和 David K. Levine 合著的《反对知识垄断》一书，该书可免费下载。）

使用“知识垄断”而不是“知识产权”有许多主要优势。首先，没有人愿意被贴上垄断者的标签——问问比尔·盖茨就知道了——因为每个人的本能反应都是垄断对社会不利。很明显，垄断者正在对你和其他所有人施加不成比例的权力——这就是为什么政府对垄断进行时间限制。谈论知识垄断清楚地表明，版权和专利充其量只是人们可以选择接受的短期妥协，前提是收益足够大。

谈论知识垄断的另一个巨大好处是，它揭穿了“盗版”的整个概念——“盗版”是另一个像“知识产权”一样的术语，被用来欺骗人们得出不正确的结论。因为不可能窃取知识垄断——例如，通过复制内容或发明：你所能做的最坏的事情就是侵犯它。用这些术语来说，很明显，将版权侵权与偷窃 CD 进行肤浅的比较是完全荒谬的：剥夺某人的实物对象与侵犯他们的垄断权根本没有可比性。

最后，每当讨论版权或专利时，使用“知识垄断”一词还会做另一件非常重要的事情：它为每个人——甚至是我们这些在关于授予这些垄断权的正当性以及（显而易见的）扩大这些垄断权的错误性的经济、法律和道德斗争中没有影响力的人——提供了做出贡献的手段。通过拒绝使用“知识产权”这个短语，我们可以开始以更准确地反映基本事实的术语来重新构建讨论：版权和专利是垄断，因此应该将其减少到绝对最小值，而不是应该最大化的一种财产形式。

我们越多人使用“知识垄断”这个术语，这个概念就越会被广泛理解，世界各地的立法者就越有可能开始理解他们近年来被行业团体 интенсивное游说所欺骗而引入的版权和专利制度的扭曲。一旦发生这种情况，我们甚至可以开始考虑缩短版权期限，并将可获得专利的范围缩小到合理的水平——这两者都将有助于保护开源和开放内容免受基于声称侵犯版权和专利的攻击。

Glyn Moody 在 opendotdotdot 上撰写关于开源的文章。