“名字里有什么？” 十六世纪的某人曾经问道。正如微软所知，有很多。你如何称呼某事物会对你如何思考它产生重大影响。因此，微软如何谈论自由软件非常重要——尤其对于揭示其最新的战术举措以化解开源威胁的线索而言。

这绝不是一种新方法。几年前，我曾在英国与一位微软高级官员会面。名义上，他想和我谈谈微软“新”的自由软件友好态度——微软不断承诺 *这一次* 它是认真的，这难道不说明问题吗？但从房间后排那位营销人员疯狂的涂写来看，他试图捕捉我说的一切（难道微软没有录音机吗？），他们更感兴趣的是从我这里套取对自由软件的见解，这些见解可能会为对抗自由软件提供一些概念上的弹药。

值得注意的是，在那个时期，微软甚至无法说出“自由软件”或“开源”这两个词。相反，在我与这位微软官员长达一小时的谈话中，他坚持称之为“非商业软件”。意图很明显：只有微软及其专有伙伴出售“商业”软件，而另一种无法命名的东西——又名自由软件——不是“真正的”或“商业”的东西，而是一些头脑清醒的 IT 经理不会碰的玩具版本。

嗯，这种策略没有奏效，但这并没有阻止微软最近重新采用它

微软首席知识产权律师在周四的午餐采访中表示：“今天，但在未来会越来越普遍，我们都将成为‘混合来源’。” 为了支持他的说法，Horacio Gutierrez 指出微软正在发布大量开源内容，而像红帽这样的开源公司经常将其商业软件与开源产品一起授权。“我实际上认为专有软件和开源软件之间的战争已经成为过去，”他说。

所以我们得到了答案：“开源”不再是一个有用的术语，一切都是“混合来源”。微软显然已经意识到“自由”和“开放”的梗越来越强大，因为人们意识到共享和协作开发的优势。微软一直在尝试借用这种感觉良好的因素一段时间了，首先是它的“共享源代码”标签——没有自由的自由软件——最近又让它的几个许可证获得了开源促进会的批准。

在进行了这种部分和解之后——以便 Gutierrez 能够相当可信地声称微软也在发布大量开源内容——该公司现在正试图施展障眼法：既然微软正在发布开源软件，而开源公司通常也有专有产品，因此两者之间现在没有区别，我们应该将它们都称为“混合来源”。

好样的，Horacio。

这个论点的核心谬误在于，开源公司在某种程度上等同于开源。虽然其中最好的公司确实会回馈他们所基于的项目，但它们本质上仍然是寄生的——当然是以最好的方式。即使他们雇用了所有主要的内部编码人员，他们也必然要靠众多自由软件贡献者的工作来生存。因为没有社区，就没有自由软件。没有用户的反馈，以及错误报告和补丁，所谓的开源公司只不过是免费提供试用版的专有软件公司。

无论这些开源公司多么支持自由软件，它们都始终是自由软件的附带品。一些公司出售开源代码的专有版本并不能证明封闭软件和开放软件之间没有本质区别，而只是表明这些公司要么不理解，要么不重视其本质。事实上，Gutierrez 对它们的援引表明，它们对真正的自由软件构成了一种微妙的危险：与其说是因为它们正在做什么或可能做什么，不如说是因为它为微软试图淡化开源的核心优势——让用户掌握主动权——提供了支持，而微软自己的模式是不屈不挠的集中控制。

微软黑手党般痴迷于强制“控制”和要求“尊重”反映在 Gutierrez 在同一次采访中后来的声明中——实际上更像是一种威胁

他说：“如果所有许可的努力都证明没有成果，那么最终我们有责任对拥有许可的客户和我们的股东负责，以确保我们的知识产权得到尊重。”

软件专利——他在这里指的是——是专门为了阻止编程思想的无摩擦共享而制定的知识产权垄断，而这种共享正是自由软件的核心，也是其构建在他人工作之上的独特能力的基础。在许多方面，这种垄断触及了开放和封闭软件世界之间差异的核心：任何不愿意自由许可其可能获得的软件专利的公司（例如，出于防御原因，对抗专利流氓——病态系统的最终症状）从定义上来说都不是真正支持自由软件的公司。没有“中间”地带——对不起，Horacio。

Glyn Moody 在 opendotdotdot 上撰写关于开放性的文章。