我是 Matt Asay 关于自由软件文章的忠实粉丝。他将敏锐的分析智慧与罕见的事物结合在一起：在开源业务领域长期实践经验。但是，即使我通常期待阅读他的文章，我一直有点害怕一篇我知道总有一天他会写的文章的出现......因为那篇文章会是错误的。现在他写了这篇文章，标题不言自明：“自由软件已死。开源万岁。”

Matt 在他的第一段陈述了关键问题

在我从事开源领域超过 10 年的时间里，我所见证的最鼓舞人心的事情之一是它逐渐接受实用主义。我所说的“实用主义”并非指“屈服”，即开源变得越来越像它试图取代的专有世界。相反，我认为，开源越走向主流，它就越学会妥协，这些妥协使其更强大，而不是更弱。

1999 年我采访 Richard Stallman 时，他对这个问题是这样说的

我们拥有完全自由的操作系统，唯一的原因是因为这场运动说我们想要一个完全自由的操作系统，而不是 90% 自由的操作系统。

开源的存在是因为自由软件程序的创建者拒绝妥协。“实用主义”是 Matt 所赞扬的，它只是开源的一个选项，因为那些在创建自由软件方面做了所有艰苦工作的人最初拒绝妥协。

十年前，Stallman 指出了妥协的危险

如果你没有自由作为原则，你永远看不到不破例的理由。总会时不时地因为这样或那样的原因，为了实际的方便而破例。

妥协是一个滑坡：一旦你开始走下去，就没有明显的停止点。这正中微软的下怀：它目前的策略是淡化“开源”的含义 - 经典的“拥抱、扩展、消灭” - 直到它变成另一个营销流行语，被例行公事地应用，最终没有任何真正的价值。

那又怎样？你可能会问。如果，正如 Matt 所写，重点是“走向主流”，那么这种模糊自由软件与非自由软件之间界限的做法，无疑是为实现开源的更广泛使用而付出的小小代价。短期来看似乎如此，但我不认为从长远来看这是一个明智的策略，即使从纯粹实用的角度来看也是如此。

例如，当前与微软开发的技术合作的妥协方案，微软可能在某些司法管辖区拥有这些技术的软件专利，这意味着最终开源开发人员将自己置于危险境地，并削弱他们未来的自决权。

此外，如果“开源”一词贬值，程序员和用户将会感到失望，并开始抛弃它。前者会发现共享越来越不对称，因为他们的贡献被拿走，却很少得到回报（即使是使用 GNU GPL 的开源公司，如果他们要求贡献者放弃版权，这种情况也很可能发生，正如目前大多数公司所做的那样）。用户也会同样发现，其中一些新型“模糊”的开源应用程序未能兑现其承诺的控制、定制和节省成本的好处。

但是，当然，重点不是“走向主流”：正如 Stallman 所说，重点是拥有“自由作为原则”。传播自由软件是关于传播*自由*软件，而不是自由*软件*：软件仅仅是手段，而不是目的。这就是 Stallman 十年前所说的

还有更重要的自由问题——每个人都听说过的自由问题比这重要得多：言论自由、新闻自由、集会自由。

那么 Stallman 为什么要费心搞自由软件呢？

我不认为我可以在其他领域做更重要的事情。

Stallman 坚持不懈地通过自由软件为自由而奋斗，因为他认识到这是他可以做出最大贡献的地方。

而且因为这就是他为自由而战的方式，不妥协，他准备做和说一些事情，这些事情在务实的开源世界的人们看来是令人遗憾的 - 甚至令人震惊。部分原因是这不方便地使他们“走向主流”的工作更加困难，部分原因是真的不喜欢 Stallman 的某些行为。但他们忽略的是，自由战士 - 这就是 Stallman 对自己的看法 - 总是如此专注于他们更大的目标，以至于像便利和良好礼仪这样的世俗事务往往会被抛在脑后。

归根结底，自由软件不能妥协的原因是因为我们对任何自由的妥协都会危及我们自己：没有 50% 自由这样的东西。正如历史告诉我们的那样，自由不是通过“走向主流”赢得的，而是通过少数顽固且常常令人讨厌的偏执狂赢得的，他们拒绝妥协，直到他们得到他们想要的东西。奇妙的是，我们可以分享他们赢得的自由，无论我们是否帮助赢得这些自由，也无论我们是否能够达到他们严格的高标准。

但同样地，如果没有他们的顽固，他们不断的奋斗和他们最终的胜利，我们都会失去这些自由，因为它们只是暂时的，必须不断地重新夺回。具体来说，如果没有不妥协的自由软件这个固定点，开源很快就会将自己主流化到毫无意义。

在 Twitter 或 identi.ca 上关注我 @glynmoody。