EOF - 务实地看待理想
解决方案可能很有用，但问题才是让故事变得有趣的原因。这就是为什么我喜欢阅读 Linux 内核邮件列表 (LKML) 和 Kernel Trap 网站。我不是黑客，那里讨论的大部分工作对我来说都太深奥了。但是，仍然有一些问题值得关注，而且大多数问题都会引向某个地方。
以 Natalie Protasevich 于 2007 年 11 月 13 日发起的“新内核错误”主题为例。Andrew Morton 随后指出，在大多数错误之后“开发者没有回应”，并总结道
所以我数了一下，大约有七个报告有人正在处理，而有 27 个报告被忽略了。
这些报告中有三个被确定为回归错误。这三个报告都仍然没有得到回应。
在许多关于细节的帖子之后，David Miller 补充说：“我认为你喜欢一遍又一遍地说‘开发者没有回应’，以说明开发者忽略了很多错误。这没关系，但至少要准确一点。”
Andrew 回复说：“你认为我们对错误报告的响应是足够的吗？”
David 回复说
你觉得让我们感觉和看起来像坨屎有帮助吗？
...当像我这样的人全职修复错误时，我对你试图给人的印象感到非常反感，尤其是当它针对网络方面时。
所以 Andrew，放缓一下语气。
Andrew 回复说
这没有回答我的问题。
你看，首先我们需要弄清楚我们是否有问题。如果我们这样做，那么我们就可以考虑如何解决它。
我试图说服 2006 年 KS 的与会者我们有问题，但我彻底失败了。人们似乎认为我们做得还不错。
但看起来像这样的数据与这种看法相矛盾。
这不是一个小问题。如果内核 确实 在缓慢恶化，那么这在发生几年后才会变得明显。到那时，要让我们恢复到可接受的水平，将需要付出巨大的努力。并且内核要恢复其声誉还需要很长时间。
因此，如果我们发现内核正在恶化，那么 尽早 发现它非常重要。
Ingo Molnar 随后发布了一篇长文，结尾是
矛盾的是，从绝对意义上讲，“最终产品”仍然质量相当好，因为我们基础设施的其他部分非常好且强大，但 QA 仍然是我们通往用户的道路上的“薄弱环节”，这降低了最终结果的质量。我们可以 真的 变得更好，而无需做出任何有害的妥协。
随后，许多参与者就“新开发模式”以及围绕错误修复、补丁和总体调试调试过程的政策和实践进行了大量讨论。据我粗略统计，该主题在两天内运行了 100 多个帖子。
对我来说，最突出的是它的参与度。即使它的无组织性也具有有组织的品质。我认为，组织它的是对实际贡献的尊重。如果它没有帮助，原则是，那也没关系。那里有引力。它使对话扎根于实际贡献的现实。
Linus 多年来一直这样说。你可以在本期 Linux Journal 杂志 UpFront 部分摘录的采访中再次听到。你还会听到关于内核开发的社会方面的新内容。以下是 Linus 所说的
因此，从某种意义上说，技术方面通常更容易，因为我不会感到沮丧。好吧，我们遇到了一个错误，并且我们为一个技术错误碰壁了好几个月，是的，这可能会有点令人沮丧，但与此同时，你总是知道这是你将要解决的事情，而且……我从不为此担心。
社会方面可能更困难一些，因为那可能会非常令人沮丧，有时你无法解决社会问题，人们会感到沮丧，我认为这也非常有趣。我的意思是……如果每个人都很容易相处，每个人都朝着同一个方向努力，那就不会那么有趣了。而且它也不同，并且会不时变化。有时我们专注于技术问题，然后偶尔，幸运的是很少，会出现这种社会问题的完美风暴，一场口水战可能会引出人们一直存在并一直在表面下酝酿的其他问题……
在这个小世界之外，谈论“社交网络”并以拥有数百万用户和无数帖子的 Facebook 和 MySpace 作为例子已成为一种时尚。也许它们是。但是，这些网络与建设性的问题解决者社会之间存在差异，后者创造了文明赖以生存的基础设施。一个欢迎甚至重视噪音。另一个则不。你更愿意基于哪个来构建？
诀窍在于了解你所依赖的东西包含什么。使用开源代码和开放式开发方法——包括开发者之间的讨论——你可以做到这一点。你可以知道。或者至少尝试去了解。
在最好的状态下，人类是试图了解正在发生的事情的生物。但人类也不是完美的。没有物种是完美的。生活是实验性的。行为，就像实施行为的生物一样，都是原型。晶体、天气、地质、恒星和星系中的发展也是如此。一切都是 alpha 和 beta，我们永远不会达到 omega。我们也不应该达到。变得更好比完美更有趣。你可以朝着理想的方向努力。但你使用的是真实的东西。
Doc Searls 是 Linux Journal 的高级编辑。他还是加州大学圣巴巴拉分校的访问学者，以及哈佛大学伯克曼互联网与社会中心的研究员。
