目前有两个热点问题。首先，Debian 和 Firefox 之间存在争执，最终结果可能是 Debian 将以不同的名称分发 Firefox。其次，Linus Torvalds 和其他内核开发者与自由软件基金会之间关于 GPLv3 的争论仍在继续，Torvalds 表示他已经厌倦了 FSF。以下是我对这两个问题以及相关问题的看法。

定义我们的术语

首先，让我告诉你一些关于邪恶的事情。谎言是邪恶的。贪婪是邪恶的。当满足一个人对权力和/或财富的渴望的企图阻止他人从事完全合乎道德的行为时，那就是邪恶。

基于对某些邪恶的这些描述，商业软件并非邪恶。专有软件并非邪恶。开源并非邪恶。甚至 DRM 也并非邪恶。邪恶的人为了邪恶的目的而使用其中的一些东西。

专有软件本身并非邪恶。我们习惯于将专有软件视为邪恶，因为它被滥用的方式，主要是像微软这样的公司，尽管微软当然不是唯一的罪魁祸首。诚然，如果您购买了专有软件并且它被停止维护，这也是一件坏事。这可能会让您处于无法支持它的境地。但后一个问题并非源于邪恶的意图。这只是一个偶然的不便，如果您选择开源产品就可以避免这种情况。

我非常讨厌 DRM，但即使 DRM 也并非邪恶。如果您可以获取受 DRM 保护的歌曲，并且可以对它做任何您想做的事情，除了出售副本或公开提供它之外呢？您可以制作任意数量的副本，并将这些副本存储在几乎任何设备或介质上。您可以将其转码为任何您想要的格式。换句话说，DRM 不会以任何方式限制您的合理使用。它只会阻止您做一些非法或不道德的事情。

我不明白从技术角度来看如何实现这种 DRM。我的观点仅仅是，DRM 的所谓意图，即防止非法或不道德地使用受版权保护的材料，并非邪恶。充其量，DRM 是一种不便。最坏的情况是，那些推广 DRM 的人的动机是邪恶的。有些 DRM 的实施方式我认为是邪恶的，因为它们是企图满足某些人对权力和财富的渴望，同时禁止用户从事完全合乎道德的行为，例如合理使用。但 DRM 本身并非邪恶。

专有软件、DRM 以及我上面列出的其他东西或多或少都容易被利用来进行邪恶行为。不要以为开源是免疫的。LGPL 邀请邪恶行为。我可以销售链接 LGPL 库的专有应用程序。根据 LGPL，我可以从那些创建和维护我使用的 LGPL 库的人的工作中获利，但我不必与他们分享我的源代码或我的利润。事实上，我可以选择不以任何方式补偿社区。那是贪婪，那是邪恶的。但邪恶的是贪婪和对 LGPL 的滥用，而不是 LGPL 本身。

事实上，唯一接近于能够免疫邪恶剥削的是在 GPL 下许可的软件。它并非完全免疫，但它比我列表中的任何其他东西都更好。但这并不意味着其他一切都是邪恶的。这只是意味着其他一切都更容易被邪恶的人滥用。

Linux、Linus 和 GPLv3

Linus Torvalds 和其他人不喜欢 GPLv3 草案有很多原因。让我们以其阻止 Tivoization 的尝试为例。TiVo 在其数字录像机产品中使用 Linux。TiVo 根据 GPLv2 的要求，公开提供其对源代码的修改。“Tivoization”一词描述了您无法进一步修改 TiVo 源代码并使其在 TiVo 硬件上运行的事实。TiVo 使用数字签名来阻止您这样做。自由软件基金会反对这一点。Linus Torvalds 不反对。

我站在 Torvalds 一边。问题是，是否应该修改 GPL，使其在未来阻止人们这样做？新的 GPLv3 是否应该禁止任何人修改 GPLv3 软件，以至于您无法进一步修改该软件，然后在他们的硬件上运行您的修改？[编辑：“他们的”指的是“他们设计的硬件”，而不是指您购买后的所有权]

我希望这个问题在您听起来和我一样愚蠢。GPL 与硬件有什么关系？希望没有关系。

事实上，我怀疑任何想要修改 GPL 以使其强制供应商重新设计其设备以符合自由软件基金会对这些设备应该如何工作的想法的人的动机。这听起来很像“当满足一个人对权力的渴望的企图阻止他人从事完全合乎道德的行为”时。要使 FSF 免于这种指责，唯一的办法是证明 TiVo 通过阻止人们在其机顶盒上运行修改后的 Linux 副本做了非法或不道德的事情。我认为这将是一个相当大的挑战。

我不知道 TiVo 的人在实施此限制时出于什么动机，所以我不能有信心地说他们所做的是邪恶还是良性的。但是，我相信 TiVo 通过发布其对源代码的修改，以供任何想要研究或使用它们的人受益，从而遵守了 GPLv2。有些人认为数字签名应被视为 TiVo 必须发布的修改的一部分。如果是这样，TiVo 就罪有应得。但我不明白数字签名如何算作源代码，所以这是一个技术细节，如果需要的话，我宁愿让律师来决定。

Debian 和 Firefox

Mozilla 希望保护其商标，这反映了其声誉。它正在努力通过禁止任何人在未经 Mozilla 团队批准的情况下对其软件应用补丁后，以 Firefox 名称和 Firefox 徽标分发其浏览器来做到这一点。Debian 认为这违背了自由软件的精神。因此，Debian 可能会以不同的名称分发 Firefox，并附带不同的徽标和图标。

我不会在这个问题上站队。我可以同情 Mozilla 和 Debian。如果发行版包含一个打了补丁但运行不佳的 Firefox 版本，我可以理解这可能会对 Firefox 产生不公平的影响。另一方面，发行版一直都在使用带有自定义补丁的 Linux 内核版本，他们仍然可以称之为 Linux 并使用 Tux 徽标。另一方面，除非相应的 Linux 开发人员签署补丁，否则无法将这些补丁纳入标准 Linux 内核。

我认为双方都反应过度了。有些发行版由于内核的配置或补丁方式而无法安装在我的工作站上。这不会对 Linux 产生负面影响。它会对发行版产生负面影响。因此，Mozilla 可能过于谨慎了。另一方面，我不明白 Debian 维护人员为什么不能在部署补丁之前尝试获得 Mozilla 团队的批准。

无论如何，如果 Debian 重命名 Firefox，我建议他们将其命名为 Hotbeaver。不，我无意传播性暗示。我只是碰巧喜欢海狸（感谢我最喜欢的卡通片《怒吼狂花》），而“hot”是“fire”（火焰）的替代词。但如果 Hotbeaver 冒犯了任何人，那么 BlazingAardvark 也许是一个不错的替代品。VarLinux.org 上有人建议 Hotdog。那也不错。

故事的寓意

暂时忘记 TiVo，说说 DRM。正如您从我上面的例子中看到的，我认为不可能创建一个既能保护版权又能正确支持合理使用的 DRM 方案。因此，DRM 最多只会给消费者带来不便。最坏的情况是，它是一种可憎之物。因此，我完全赞成抗议 DRM 直到它消失。

但这是否是 FSF 的工作？如果是这样，这与 GPL 有什么关系？就我所见，没有任何关系。如果 FSF 要抗议 DRM，它应该创建一个反 DRM 部门，并让这些人去做。但事实上，FSF 正试图将其所有个人议程都塞进一个许可证中。

编辑：我喜欢下面匿名帖子中的说法。它比我说的更清楚...

结束 DRM 的事业是一回事（我支持这项事业）；试图通过软件许可证来实现这一点是另一回事。

我也非常希望

- 结束所有战争
- 销毁所有核武器

这两件事单独来看都是一个好主意（并且值得为之奋斗）。但是，当您尝试将这些信念放入软件许可证中（您不得将此软件用于战争）时，这一切都变得糟糕/胡说八道。

您看，很多人不喜欢的不是对 DRM 的抨击本身，而是将这些想法强加于 *软件* 许可证之上。

最后，这就是为什么我以定义软件世界中的一些邪恶开始这篇文章的原因。你们中的一些人可能已经注意到，我甚至不能提及商业或专有软件产品，更不用说赞扬它了，否则就会有一些人（以匿名身份发帖）尖叫 Linux Journal 已经放弃了它的根基，应该被烧死在虚拟的火刑柱上。

为什么 FSF 要将与 GPL 的最初意图可能无关的问题塞进 GPL 中？为什么仅仅提及商业产品就会引起如此尖刻的回应？

我有一种感觉，现在我们终于达到了历史上大多数人都意识到开源是一件好事的程度，过去不得不为这个问题争论不休的人们感到被边缘化和被忽视了。也许他们正在通过寻找新的争议来利用，或者通过寻找方法来反对任何与他们的开源理想主义相悖的事物来满足他们对关注的需求。

就我个人而言，我很高兴我们已经达到了这样一个地步，即我们不必像过去那样努力让人们理解开源的好处。并非所有人都有受过教育，也并非所有受过教育的人都完全受过教育，但我很高兴它不再像过去那样是一场巨大的斗争。

我只能希望人们能够理解为 GPL 而战和为 DRM 而战之间的区别。我只能希望那些理解开源优越性的人们能够学会对它足够自信，以至于他们不必因赞扬非开源的东西而感到威胁。我们都需要小心区分软件、硬件、政策、许可证以及它们的使用方式，以及是否涉及邪恶的意图。