回到五月，Craig Mundie，微软高级副总裁兼高级策略主管，采取了一项非常具有战略意义的举措；他在纽约大学斯特恩商学院发表了一篇演讲，宣布了微软勉强公开其源代码的条款。他将公司新的许可模式称为“共享源代码”。（我刚刚错误地写成了“害怕的源代码”，这表明了我的想法方向。）

微软开始谈论任何类型的源代码，并用一个新鲜的委婉语——共享——来修饰它，这一事实立即引起了黑客文化群体的组织排斥反应。那些对自己真相如此确信，以至于拒绝出现在彼此T恤上的顶尖黑客，突然聚集在他们集体的键盘周围，精心制作出一个单一的回应，用礼貌的语言说，“接受并扩展这个，伙计。”

结果是一封公开信，发表在Bruce Perens的网站上，并由Bruce和一群自由软件和开源领域的杰出人物签名：Richard Stallman、Eric S. Raymond、Guido Van Rossum、Tim O'Reilly、Larry Augustin、Bob Young、Larry Wall、Miguel de Icaza和Linus Torvalds。（Slashdot上的一位匿名懦夫写道：“这就像一个人体贝奥武夫集群！”）虽然对微软提出了批评和挑战，但其底线是开放和邀请的

我们敦促微软在拥抱开源软件开发范式的道路上继续前进。停止要求单向共享，并承担与开源的好处相关的共享和共同分担责任。承认它与商业是兼容的。

自由软件是构建一个共同的软件基础的绝佳方式，这个基础鼓励创新和公平竞争。微软，是时候加入我们了。

Mundie在CNET上发表了一篇文章回应，从经济学、制造业和PC的普及性方面构建了他的论点

... 这不仅仅是一场学术辩论。商业软件行业是我们全球经济的重要驱动力。它雇佣了135万人，每年在全球范围内创造1750亿美元的收入（来源：BSA，IDC）。

商业软件的商业模式有着经过验证的记录，并且是许多国家经济增长的关键引擎。它提高了几乎每个经济部门的生产力和效率，因为企业和个人都享受了PC时代提供的丰富的工具、信息和其他活动。

然后他谈到了GPL，自由软件基金会的通用公共许可证

在我的演讲中，我没有质疑开源软件模式在市场上竞争的权利。手头的问题是选择；公司和个人应该能够选择任何一种模式，我们支持这种权利。我确实指出了我认为许多开源软件产品采用的许可模式中存在的一个实际问题：通用公共许可证。

GPL颠覆了我们现有的知识产权概念。我看到的GPL和强大的商业模式之间的一些紧张关系是设计使然，其中一些仅仅是因为围绕GPL仍然存在高度的法律不确定性——这种不确定性转化为商业风险。

在我看来，GPL旨在以牺牲强大的商业软件商业模式为代价来建立一个强大的软件社区。这就是为什么Linus Torvalds上周说“Linux永远不会真正成为一个赚钱的生意。”

这并不是说一些公司找不到一种商业计划，可以通过在GPL下发布产品来赚钱。我们还没有看到这样的公司出现，但也许会有一些。

他补充说，

GPL的问题是什么？简而言之，它贬低了将伟大的想法转化为伟大的产品的思想和劳动的价值。

很容易将这一切斥为样板语言中的挑衅，或者更糟的是，像一位超级黑客私下里称之为“对我们文化的宣战”。但这两种回应对于那些身处中间的人——我的Linux Journal 专栏称之为“西装革履”的IT专业人士来说，都没有用。

碰巧Eric Raymond和我都是5月14日“The Linux Show”广播节目的嘉宾。当谈话转向开源言论背后的原因时，Eric说了这些

我们使用“开源”这个术语不是为了惹恼FSF的人，而是为了声明一个语义空间，我们可以在其中讨论问题，而不会吓跑我们想要改变其信念的人。

到目前为止，这已经是一个非常成功的策略，Eric和开源社区为此值得极大的赞扬。即使IT人士对“开源”的含义意见不一，但他们至少都在谈论它。并且也在大量使用它。

但是，如果市场是对话，那么每个居住在开源语义空间的人都参与到市场中——这个市场现在包括微软。如果微软对他们的选民来说比我们更有道理会怎么样？这是一个重要的问题。对话与相信不同。记住上面Eric的最后七个字。大多数谈论开源的人仍然是我们想要改变其信念的人。

改变别人的信念不像换鞋：它就像换别人的鞋。即使对方的鞋子又丑又不舒服，但对他来说仍然很熟悉。而且在这种情况下，熟悉还不够。在IT世界中，微软的平台、软件和工具是微软非常希望保护的主导环境。

有多少？这是Steve Ballmer在1月份谈论Linux时说的话：“我认为你必须将威胁你核心的竞争对手评为高于你试图从中夺取东西的竞争对手。” 他补充说：“这使Linux现象和Unix现象位居榜首。我真的把Linux现象看作是头号威胁。” 他接着说Sun和Oracle是“二线”竞争对手，并补充说：“我可能会把AOL放在那个水平，或者稍微低一点。”

那么Steve Ballmer对这种威胁的理解有多深呢？从这篇对开源、Linux和许可的疯狂混淆来看，理解并不深

我们唯一有问题的是政府资助开源工作的时候。政府资助应该用于每个人都可以获得的工作。开源不适用于商业公司。许可证的编写方式是，如果你使用任何开源软件，你必须使你的其余软件开源。如果政府想把某些东西放在公共领域，它应该这样做。Linux不在公共领域。Linux是一种癌症，在知识产权意义上，它会附着在它接触到的一切事物上。这就是许可证的工作方式。

从不回避战斗的Eric Raymond反击了一篇题为《弥天大谎》的问答

其他开源许可证——例如微软为Windows改编的TCP/IP堆栈中的BSD许可证——永远不会感染任何人的代码或数据，因为它们的设计目的就是如此。但鲍尔默希望商界人士和公众都害怕它们，因为只有当开源被普遍抹黑时，微软才能维持其垄断地位。

“弥天大谎”一词最初被创造出来，用来描述纳粹（以及后来的苏联）宣传的一种典型形式。“弥天大谎”宣传技巧的本质是，如果你通过足够的渠道重复谎言足够多次，人们就会通过毛孔吸收它，并开始相信它是“每个人都知道”的东西。

在过去的三个月里，Jim Allchin、Craig Mundie和Steve Ballmer对开源发起了一场经典的“弥天大谎”运动。他们将其描述为“非美国化”、“破坏者”和“癌症”。他们故意将GPL与非感染性开源许可证混淆，并且故意将代码的积极组合与数据的被动聚合混淆。他们撒谎，撒谎，再撒谎。

为什么？因为鲍尔默在那次采访中承认的最真实的事情是，是的，Linux*确实*对微软构成威胁。

微软可以成功地使用谎言与混淆策略是有充分理由的：它的头号威胁已经非常令人困惑，即使没有微软的帮助。从普通的商业意义上来看，最令人困惑的是GPL，开源社区对此既尊重又保护，即使对此存在很多分歧。通过直接攻击GPL在商业上看起来最无用的地方，Mundie像一堆台球一样分散了社区。突然之间，他们遍布各地，谈论各种各样的事情。

要了解我在说什么，请查看自由软件基金会哲学页面上的这张图表：fsf

从微软及其客户的角度来看，唯一容易理解的事情（不是对错，只是容易）是在右上角。这是IT人士自尼克松政府以来一直为之付费的熟悉的东西。通过将侮辱的目标对准左下角的GPL，微软希望自由/开放社区中的每个人都会冲出来捍卫商业人士最难理解的东西：FSF认为软件不应该被拥有的信念。

换句话说，微软希望我们加入一场“辩论”，在其中我们捍卫我们自己之间争论不休的一件事。更重要的是，他们已经将自己的立场——共享源代码——定位在开源世界的商业端无论如何都要走向的位置。

没错。“每个人都朝着混合模式发展”，Larry Augustin上周告诉我。他没有时间确切解释他的意思，但昨晚在晚餐时，Eric Raymond给了我一个解释，其中包括这个有趣的事实：VA将出售一些闭源软件。他用了一些相当大的限定词来回避，但“闭源”这个词还是从他嘴里说出来了。

几天前，我问另一位CEO发生了什么事。他说，“称之为`共享源代码`，`门控源代码`，`玻璃下的源代码`……我们都在朝着同一个方向努力。” 当我追问原因时，他说，“我们需要赚钱。”

开源社区商业端没有人渴望用生动的语言谈论其商业源代码政策的漂移——至少目前还没有。与此同时，微软非常渴望这样做，这给了他们一定的优势。

当Craig Mundie周四与红帽首席技术官Michael Tiemann辩论时，他会利用这种优势吗？当我在明天的开源峰会上向开源领域的杰出人物（签署了对Mundie的原始回应的贝奥武夫集群的超集）提出这个问题时，他们会接受这个问题吗？开源对话是否会扩展到包括像Dave Winer和他的公司Userland这样的独立商业开发者，他们正在进行开源工作（在Userland的案例中，关于XML-RPC和SOAP），但直到现在才成为社区成员？

本周在圣地亚哥的首要任务是了解更多关于这些东西的信息。请继续关注。