Arbitron 用力抨击 CARP
广播领域中最强大的公司不是 Clear Channel、维亚康姆或任何其他显而易见的嫌疑对象。 而是 Arbitron，该公司制作的收听率“手册”是商业广播电台赖以生存和死亡的基础。 没有其他公司比 Arbitron 更了解广播电台如何赚钱，因为除了电台所有者之外，没有人能从商业广播中获得更大的份额。
因此，Arbitron 自然对互联网广播业务的未来感兴趣。 这就是该公司强烈反对 CARP 报告 的原因，该报告提出了对互联网广播的费用和其他要求，这些费用和其他要求实际上禁止了该业务的建立，而 Linux 和其他开源软件 使这项工作变得相对便宜和容易。
在一封致国会的公开信中（致众议院司法委员会主席 F. James Sensenbrenner, Jr.），Arbitron 展示了 CARP 的费用将如何简单地禁止电台在互联网上播放
如果纽约顶级广播电台之一在线重播其节目，并且在互联网上拥有与空中广播相同的听众，那么该电台每年将支付约 1500 万美元的数字版权费。 因此，数字版权费将超过该电台目前通过销售传统的空中广告收入（约 5600 万美元）所获得的 25%。 如果该在线电台在互联网上播放原创节目（而不是重播），其数字版权费将约为 3000 万美元，超过纽约顶级音乐电台通过空中广告收入获得的一半收入。
此外，费用的追溯性质以及 CARP 规定的过度数据和报告要求增加了巨大的启动和持续运营成本。
以下是它的结论
...我们认为不应实施任何数字版权费，或者至少应暂停流媒体数字版权费五年。 此外，应消除当前提案的追溯性。 由于流媒体尚未产生显着收入，并且互联网上的音乐流媒体并未对零售音乐销售构成威胁，因此给该行业提供喘息的空间不会有太大损失。 此外，暂停将使受欢迎但羽翼未丰的流媒体行业得以发展。 最重要的是，通过确保广泛的节目分发以刺激竞争、促进创新和促进多样性，将更好地服务于公共利益。
该信由 Arbitron 网络广播服务部门 副总裁兼总经理 Bill Rose 签署。 它也出现在公司首页上，标题为 “Arbitron 公开发表反对拟议数字版权费用的声明”。
这是一件非常重要的事情：没有其他大型公司比 Arbitron 更能声称自己是客观的。 看看国会是否会听取理性意见将会很有趣。
有关更多背景信息，请访问以下链接
Doc Searls (doc@ssc.com) 是Linux Journal的高级编辑。
