我一直希望能够找到一种技术解决方案，来解决当前投票技术缺乏
问责制的问题。不幸的是，
每次我认为我们朝着正确的方向前进时，我都会看到更多的
政治因素加入进来。因此，尽管 *Linux Journal* 是一本
技术杂志，我认为我们需要审视一下
当前的政治局势，并找出如何从政治过渡到技术。

问题在于，当前的投票机技术存在缺陷，但是
我们公众无法看到这些缺陷。不仅如此，您的
民选官员似乎正在尽最大努力掩盖那些
销售有缺陷系统的公司。与其写这些例子，不如看看
以下网站：
BlackBoxVoting.org.
该网站包含很多关于这个主题的历史信息，并且每天都在
不断添加更多的信息。

基本情况是一家公司制造投票机并
出售它。(Diebold 是您最常读到的例子，但是
它不是唯一一家涉足其中的公司。）系统设计是专有的，
因此很少有人审查它们的工作方式。除此之外，一些联邦
标准已经到位，但是有明显的例子表明它们被
忽略了。例如，尽管联邦标准规定机器中
运行的程序不能被解释--也就是说，以解释方式
执行而不是编译--但是存在“已批准”的系统
不符合此标准。

现在，我们有很多理由可以推测这些系统已经
安装并继续使用。这些原因包括

• 供应商向政府的回扣
  雇员
• 政府雇员不想承认他们做出了
  错误的决定
• 选举舞弊，其目的是修改
  选举结果

可能还有其他原因。但是，原因并不重要。
重要的是，这些封闭系统已被证明是有缺陷的。
受害者是选民。

技术问题是“为什么开源系统会
更好？”这是一个常见的问题，并且显然不仅限于
投票系统。答案很简单：您（对于您的任何价值）可以
了解它的工作原理。这意味着系统中的错误--设计
错误、软件错误和其他漏洞--可以被定位。如果
它们可以被定位，它们就可以被修复。

我不知道您的想法，但我宁愿有 20 个软件极客
而不是 20 位政治家来寻找将在下次选举中
计票的系统中的缺陷。但是，今天，您拥有的公司
既得利益在于不暴露其产品中的缺陷，并且
政治家决定“您”想要什么。

我写这篇社论的灵感来自于一个听起来像是努力
实施开源解决方案的努力。我读了一篇关于
开放投票联盟的文章，并访问了
该组织的网站，满怀希望。不幸的是，阅读了几分钟后，
我看到了更多的政治因素。

该网站上最突出的信息是该组织要求
捐款总计 150 万美元，以“夺回我们的选举系统”。
该联盟在该网站上反复使用“开放”一词，但是
它打算如何使用这 150 万美元不是很清楚。

也就是说，该联盟表示其计算机科学家已经开始
编程，并且需要 150 万美元“来资助项目完成，
包括认证”。现在，如果有人向 Linus Torvalds 提供
150 万美元来编写 Linux，他可能会觉得这
是一笔足够的金额。但是，与
Linux 相比，投票系统相当小。而且我认为我们可以假设它不会是一个完整的操作系统，并且
很可能将构建在 Linux 内核之上。

所以，回到政治。如果我要成立一个组织来解决
这种缺乏问责制的问题，以下是它会做的事情：

1. 编写并发布开源投票系统设计的
   规范。
2. 对规范启动公开评论期。评论
   空间可能需要一个“政治问题”部分和一个“技术
   问题”部分。为了使这项工作取得成功，它需要
   在政治上可行。
3. 根据收到的评论完善规范，并
   公开出版最终设计文档。
4. 招募愿意在该系统上工作的
   开源程序员。
5. 招募愿意支持这项工作的立法者。这
   有望意味着为该项目获得一些公共资金。
6. 构建系统并免费提供给
   任何人。

如果某公司“窃取”了这个想法并基于它构建了一个系统怎么办？
那又怎样？那会很好。只要所有软件保持
开放和免费，我们就解决了这个问题。例如，如果
Diebold 想要销售完全基于此软件的新机器，并且
愿意保持一切开放，那么这对 Diebold 来说是胜利，对
选民来说也是胜利。

从长远来看，这种“商业化”可能会为
相关人员带来资金回报。也就是说，尽管程序员可能会收到
来自可能的公共资金的“津贴”，但对
他们来说，长期的好处可能是为生产这些
机器的公司工作或创办自己的公司。

总而言之，我说的是，如果我们能够用开源的政治来代替
当前投票系统丑闻的政治，我们
都可以从中受益。现在，除了我之外，还有其他人想
成立这个组织吗？或者我只是给自己创造了另一份工作
吗？

Phil Hughes 是 SSC Media Corp 的集团出版人。