关于《Linux Journal》的黄金时代

在过去的几期《LJ》中看到读者对杂志内容感到失望后，我觉得我必须提出不同的观点。

就像Silverton先生在2007年1月刊中描述的设置一样，我从1995年开始使用Linux，最初安装Red Hat失败，最终选择了令人惊叹的Slackware发行版，它来自无数个碰运气的软盘。同样，我也以相当业余的方式使用了Linux多年。那时，我订阅了《Linux Journal》，但只发现一两篇文章能吸引我的注意力。后来，我创办了一家基于Linux的公司，为各种类型的企业设计基于Linux的解决方案。即使成为Linux“专业人士”之后，我也并没有更被《Linux Journal》的整体质量所吸引。

然而，最近几个月，我一直对大多数文章的质量感到非常惊讶。我现在从头到尾阅读这本杂志。即使是那些对我来说“浅显”的文章，也常常包含着一些我可能会觉得有趣的信息瑰宝。

更吸引人的是近期主题的惊人及时性。《LJ》从来都不是真正的前沿刊物。毕竟，这是一本月刊。然而，最近，我有连续几期杂志的主题与我当前的个人兴趣非常契合，我对你们报道的广度感到高兴。你们充分满足了业余爱好者（我对更多桌面类型的问题是业余爱好者）和专业人士（我对开发和服务器问题是专业人士）的需求。

总而言之，在我订阅的十年里，我从未对《Linux Journal》的多样性、范围、深度和准确性感到如此满意。请继续保持出色的工作。

—
Sean C. McCord

朋友之间，几个零算什么？

引自2007年2月刊《Linux for Suits》：“他们为互联网服务预留的15mbps带宽不到其容量的1%。”

每秒15兆比特确实太可怜了。

—
Ian Stirling

显然，那应该是Mbps。—编者注。

朋友之间，几个字母算什么？

在“White Box Phone”[2007年2月刊]中，您说OpenMoko手机来自Funambol。我认为您想说的是FIC。

Funambol是SyncML和推送移动电子邮件背后的公司。

—
Bill Weinberg

总有一天别人可能需要解读你的代码

我已经对Dave Taylor的专栏发表了评论，您知道我支持他做这个专栏以及它所教的内容。我的评论不是对该专栏的批评，而是我希望被视为对其的补充。

当人们“匆忙”或做一些“快速而肮脏”的事情时，将一系列操作放在“一行”上（通过管道连接在一起）的冲动是崇高的，也是可以理解的。但这对于初学者或“半生产”工作来说并不是最明智的选择。

是的，这有争议，但我想引用贵杂志中的另一篇文章，第14页，“他们说过”[2007年2月刊]，第三句话，“编写最简单的东西……”

随着时间的推移，我了解到，作为“下一个家伙”，试图阅读和理解“在我之前的那个家伙”编写的代码，将这样的步骤序列分解成组成部分，可以使可维护性和可支持性大大提高。

虽然原始状态“足够容易”使用，特别是对于演示，但在工作场所，我们应该鼓励每个人在编写脚本时记住“下一个家伙”（而且总会永远有下一个家伙）。

在可能被其他人使用且不是每五分钟运行一次的环境中，我会使用以下添加内容重写此脚本

# Comment this line out for debugging.
trap "/bin/rm -f $Tmp1 $Tmp2 $Tmp3 $Tmp4" exit


Tmp1=/tmp/tmp.1.$$
Tmp2=/tmp/tmp.2.$$
Tmp3=/tmp/tmp.3.$$
Tmp4=/tmp/tmp.4.$$

grep 'google.com/search' $ACCESSLOG | \
 awk '{print $11}' > $Tmp1

< $Tmp1 cut -d\? -f2 | cut -d\& -f1 > $Tmp2

sed 's/+/ /g;s/%22/"/g;s/q=//' < $Tmp2 >$Tmp3

sort $Tmp3 | uniq -c > $Tmp4

sort -rn $Tmp4 |  head -5

是的，这似乎很浪费。（我上面提到五分钟是为了指出，如果运行频率高于每半小时一次，在负载适中的机器上，可能需要调整方法。）许多人会指出这种操作方法存在许多问题，其中之一将是“写入磁盘太多会浪费大量时间”。是的，确实如此。我从来都不是“保存PID”一派的成员，也不是“为了工作安全而使故障排除变得困难”一伙的。写入磁盘的成本远低于我的工资。如果运行时间增加20%，只要它能可靠地给出正确的答案，谁会在乎呢？

使用我上面展示的步骤序列，那些必须弄清楚我到底做了什么的人可以快速找到问题的根源。现在，他们所要做的就是注释掉trap行，并查看临时文件的输出，以了解发生了什么以及如何修复它。trap行在脚本退出时执行临时文件的rm（也就是说，它在自身之后进行清理）。他们还可以更好地了解流程的流程，并更快地获得理解。

感谢你们的精彩文章和有益的见解！

—
Michael C. Tiernan

此时此地，彼时彼地

在/var/opinion [2007年2月刊]中，Nick Petreley提出了进一步进入大众桌面市场的策略。除其他外，他说，“不要删除功能”。

我完全同意。KDE已经看到了源源不断的新增功能，但不幸的是，一些旧功能被删除了。现在已经不可能将最大化的窗口部分移出视口。你必须先取消最大化，就像微软一样。你也不能像过去那样双击顶部的栏来将其缩小到只有栏。Konqueror不再允许你右键单击文件并看到删除它的选项，而只是将其移动到回收站。（幸运的是，有一种方法可以做到这一点：选择文件并按Shift-Delete。）

据推测，该策略是在一定程度上向微软靠拢。如果桌面级Linux变得完全相同，那么人们为什么要购买它而不是现成的微软产品呢？

当微软从命令行（MS-DOS）转向Windows时，Linux也朝着相同的方向扩展，保留了旧的功能。这是其优势的一部分。同样的逻辑也适用于桌面Linux：如果我们删除功能，我们就会走向失败。

—
Chris Trayner

据我所知，您关于将文件移动到回收站的说法是正确的。但是，我刚刚将一个最大化的窗口部分移出了虚拟桌面，并且我也通过双击标题栏来着色（将窗口缩小到其标题）。我从KDE镜像获得了KDE 3.5.6，并在Kubuntu 6.10 AMD64上运行它。—编者注。