我们 Linux Journal 对微软/Novell 交易以及微软试图通过提供不起诉盟约来将开源社区的工作货币化的行为持悲观看法。然而，为了在我们对这些有争议问题的报道中保持公正和平衡，我们发表以下来自一位快乐的微软客户的证词，这位客户希望保持匿名，因为他并不存在。

尊敬的 Linux Journal 编辑：

我必须对 Linux Journal 对微软软件专利、许可和不起诉盟约所采取的负面立场提出异议。我们公司代表了微软高级副总裁 Bob Muglia 在谈到“客户向我们表示，当他们使用开源软件时，他们没有类似的知识产权保护，这对他们来说是有问题的”时所指的客户之一。

我发现这非常真实。如果没有知识产权保护，我们公司根本无法采用开源软件。开源对我们来说代表着严重的责任，因为没有公司声称控制它。简单来说，除非我们付钱给某人不让我们起诉，否则我们怎么能确信有人不会因为我们使用 Linux 而起诉我们呢？我们很想支付保护费来解决这个问题，但我们应该付给谁呢？我们很乐意付给 Red Hat，但 Red Hat 并没有威胁要起诉我们，所以那有什么意义呢？这就是 Linux 的问题。它不归拥有许可保护权力的单一实体所有，而那些分发它的人在威胁起诉以使知识产权保护可供付费客户使用方面是疏忽的。

我们认为 Linux 倡导者和开发者应该感谢微软在这方面挺身而出。现在微软已经慷慨地提出通过威胁起诉我们使用 Linux 来为我们解决这个困境，我们终于找到了采用 Linux 和开源的理由。我们现在知道该把我们的保护费送到哪里了。

从技术上讲，SCO 是第一个向我们提供不起诉盟约的公司，当 SCO 向我们提供这个选项时，我们几乎准备大规模采用 Linux。当 IBM 和 Novell 试图让 SCO 难以继续下去时，我们退缩了。为什么？IBM 比 SCO 大得多。如果 IBM 制造了足够的麻烦让 SCO 倒闭，那会将我们打回原形，没有人可以支付保护费。这是我们不愿意接受的风险。

然后微软在幕后接触了我们，并向我们提供了一项优惠的交易。我们同意为我们安装的每份 Linux 支付微软 20 美元，作为回报，微软承诺在协议条款的整个期间内，不对我们每份副本起诉 400 美元。正如 Bob Muglia 指出的那样，这项交易不仅为我们提供了客户要求的知识产权保护，而且还为我们节省了每份 Linux 380 美元，直到协议到期！想想看。即使我们只部署 1,000 份 Linux，那也是 380,000 美元的节省。有了这样的经济激励，谁还会质疑微软对开源模式的承诺呢？

这并非微软第一次主动协助我们进行知识产权保护。几年前，微软对我们的 Windows 和 Office 许可证进行了审核，这让我们注意到我们没有正确地组织和存储我们的产品许可证。微软通过向我们出售我们所需的所有替换许可证，轻松地解决了我们的问题。对于某些人来说，为同一软件支付两次费用似乎不合理，但我们不敢苟同。我们认为这支付的不是软件，而是安心，而这正是知识产权保护的全部意义所在。

一些志同道合的客户建议我们采用 SUSE Linux，因为它在微软/Novell 不起诉盟约的涵盖范围内。我们认为这是一个可以接受的选择，但不是理想的选择。直接与威胁方打交道要有效得多。

这样想。我们的常规火灾保险涵盖意外火灾。自从我们购买保单以来，我们已经发生了两次意外的仓库火灾（幸运的是，都是小火灾）。我们的保险在哪些方面保护了我们免受意外火灾？它根本没有帮助。相比之下，我们每个月都用马尼拉信封向另一家“保险”公司捐款，该公司发誓保护我们免受纵火。自从我们开始付款以来，我们看到纵火引起的火灾减少了 100%。你无法反驳这种成功，而这一切都是因为我们直接与纵火火灾的源头打交道。

我希望这份证词打开了你们 Linux Journal 的眼界。现在为你们自己确保知识产权保护还不晚。