我通常不喜欢新的技术法规。

一个原因是技术变化太快，新的法规往往是在保护过去，而不是应对当下的情况。

另一个原因是立法者往往对技术知之甚少甚至一无所知。一位美国前政府高级官员曾经对我们一小群人粗略地说：“国会里几乎没人懂两件事。一件是技术，另一件是经济学。祝你们好运。”

尽管如此，我对GDPR（欧盟的通用数据保护条例）抱有很高的期望，该条例在一年前生效，广为人知。我建议我们将 5 月 25 日重新命名为“Privmas Day”（#privmas 标签），因为我曾期望 GDPR 能在保护在线个人隐私方面发挥重要作用，在此之前，在线个人隐私几乎为零。早在 2017 年，我曾说过（在台上，面对数千人） GDPR 将是“欧洲广告技术的灭绝事件”。

在<富>Linux Journal，我发布了一个关于 GDPR 的 FUQ（U 代表“未解答”），旨在为可能为我们每个人在线提供许多新形式的自主权以及一些隐私的新发展提供指导。因为我真的期望 GDPR 能够同时鼓励这两者。

唉，大多数情况下它并没有做到。更糟糕的是，它早期的影响大多是负面的。例如，

• 互动广告局 (IAB)和广告支持的技术巨头正在尽力努力保持Shoshana Zuboff所称的监控资本主义，以及Brett Frischmann和Evan Selinger所称的重塑人类。（有关最后一个链接的更多信息，请参阅上一期 8 月<富>Linux Journal中的工程师 vs. 重塑工程。）
• 大多数由 GDPR 推动的发展都是网站和服务为了勉强、最低限度且代价高昂地合规而做出的努力。这些发展最明显的结果是网站入口处的门槛，其中大多数要求我们每个人同意这些网站进行<富>正是 GDPR 旨在取缔的那种监控。只要 GDPR 在很大程度上仍未得到执行，他们就能逍遥法外。（请参阅我去年 7 月在此处发布的没有执行，GDPR 就是失败。）
• 从我目前所见（并且我做了很多调查），所有报道在线隐私问题的主要出版物都继续将注意力集中在 Google 和 Facebook 上，而避开了他们深恐触及的雷区：<富>他们也同样参与了完全相同的监控业务。我预计他们最终会报道这个故事，主要是因为我与他们的许多记者谈论过此事。但到目前为止，我们还没有看到太多。（功劳归功于：<富>纽约时报的当您使用 Google 时，您并不孤单中，Jennifer Senior顺便提到“您的报纸”也是有罪的一方。）
• 受 GDPR 启发或模仿的新法规保留或放大了其最糟糕的一些特点。例如，《加州消费者隐私法》，又名众议院法案 375，几乎完全处理取回或限制他人已收集的个人数据的使用。它几乎没有做任何事情来支持个人拒绝在第一时间收集这些数据。这是因为，与 GDPR 一样，CCPA 假定几乎所有自主权都在数据收集者一方，因此将个人隐私的责任放在潜在的违规者身上，而不是让个人能够为自己创造隐私。

这就是我们现在所处的困境：如果您想谈论隐私，就必须谈论 #GDPR。这意味着假设个人隐私完全取决于他人不对我们做什么恩赐，而不是我们可以为自己做什么。这是一种非常狭隘的观点：一种让每个人都陷入思考如何保护 2015 年免受 2012 年影响的观点。

幸运的是，我们不必戴着 GDPR 的眼罩。

例如，如果您不监视他人，请不要理会 Cookie 通知。它们大致与在您的房子上贴上其中之一相同

并开始致力于增加我们在线隐私以及自主权的事情：完成事情的能力。新的事物。更好的事物。例如，条款，<富>我们可以提出，世界各地的网站和服务可以同意。（正如我们已承诺在此处执行在<富>Linux Journal。）在关于 GDPR 的 FUQ中有一个很好的列表，在此备忘清单中有一个不断更新的列表，位于我运行的 ProjectVRM。

与此同时，我们不会停止立法。因此，让我们帮助立法者跳出 GDPR 的框架进行思考和工作。这意味着他们应该停止假设个人隐私完全是潜在违规者的责任。以下是四篇文章，应该有所帮助

1. 隐私宣言
2. 隐私是私人的
3. 隐私作为一项权利
4. 如果您的隐私完全掌握在他人手中，您就没有任何隐私