现在是时候区分 blogging 和 flogging 了。因为前者已经深深地埋没在后者之中，以至于我们已经忘记了 blogging 最初是什么，以及它仍然蕴含的希望。

Ed Bott 在一篇题为 “博客圈出了什么问题，第一部分” 的最新文章中，试图让我们回到正轨。他在文章中称 Gabe Rivera 的 Techmeme 为“博客圈的短时注意力剧场”。具体来说：

它是一个 回音室。它鼓励反应式、不加批判的思考。博客群体对他们在 Techmeme 上看到的任何东西感到愤怒，他们写下脑海中冒出的任何东西（不检查任何事实，在大多数情况下甚至不点击链接），然后转向下一个话题。“讨论”持续 24 小时。

Techmeme 是无数 “我也是” 式博客作者的模板，他们每天设法写十几篇文章，却从未表达过任何原创的想法。令人沮丧的是，这似乎是一种成功的商业模式，至少目前是这样。

Gabe Rivera 在 Twitter 上回应说，“ZDNet 的 Ed Bott 对 Techmeme 进行了无意中搞笑的咆哮，他因为一些博客作者靠此为生而感到沮丧”。其中一个突出的回应是 Mark Evans 的 《为什么原创博客思想如此困难》。我将压缩他的观点：

1. 撰写原创的、发人深省的博客内容是一项挑战。它需要时间、思考和努力。然而，问题是许多博客作者常常时间不足，这意味着很难产生有见地的想法……
2. 许多博客作者只是想在对话结束前参与其中。你看到一个热门故事，你很想参与进去，但不愿意仅仅在别人的博客上留下评论……
3. 撰写原创内容通常提供较低的投资回报。让我们面对现实吧，流量是许多博客作者的驱动力，这解释了为什么定期查看你的统计数据是博客的关键部分……
4. 除非你像 Mike Arrington 或 Erick Schonfeld 那样以博客为生，或者你像 Mathew Ingram 这样的科技记者，或者像 Robert Scoble 这样的会议迷，否则你不会经常稳定地接触到人和新想法，而这些人和新想法通常会催生原创的博客文章。
5. 虚荣和嫉妒。如果你真的想在 Techmeme 上看到你的名字，那就写关于 Techmeme 上的头条新闻。如果你想谈论 TechCrunch 正在报道的任何内容，那就写关于 Arrington 对某事的看法的博客……

Dave Winer 指出 Mark 的帖子被 Techmeme 化 是 末日临近的证据。Dave 说，“我退出了科技行业，并在 1994 年或 1997 年开始写博客，具体取决于你如何定义开始，这样我就可以摆脱垃圾。现在 Mike Arrington 正在谈论将 TechCrunch 变成 CNET。这是一个确定的卖出信号。” 因此 Dave 采取了行动：

在 Twitter 上，我毫不客气地屏蔽了所有科技行业的超级代表。

让我解释一下。

想象一下，如果科技行业是民主党，那么内部人士中的内部人士将是超级代表。这些人谈论的是谈论科技的人，谈论谈论科技的人，谈论谈论谈论科技的人。

在链条的某个末端，存在着产品和用户，在所有的闹剧中被遗忘了。

当 Dave 这样做时，我将尝试通过区分 blogging 和 flogging 来恢复 blogging 的名誉。

首先，我将断言博客是日志，在字面和合法的意义上都是如此。正如 Dave 在 2003 年 在此处 所说，博客是一个人的未经编辑的声音。它们也是最常见的 公民媒体 形式，它与传统新闻业共享 相同的理想：准确性、彻底性、公正性、透明度……以及另一个重要的理想：独立性。这并不意味着博客总是准确、彻底或公正。通常它们不是。但在它们最好的时候，博客努力服务于这些美德。并且，在某些方面，它们比主流新闻业做得更好。那是因为它们的方法和结构允许任何数量的作者构建和分享他们所知道的东西。

上周四和周五，在洛杉矶安纳伯格中心举行的 媒体再造公共领域（Media Re:public）会议上，我们接受了“评估参与式媒体领域在整体新闻和信息环境中的状态”的挑战。我们选择了“参与式”这个术语，因为“公民”似乎有点狭隘。当时我没有想太多，但作为一个形容词，参与式 也适用于自由和开源软件开发。毕竟，那些东西完全是参与式的。一直都是众人拾柴火焰高。

对我来说，Blogging 一直是参与式新闻。它本质上是建设性的。这使其与传统新闻业略有不同，传统新闻业的中心目的是传递信息，并将大部分构建工作留给读者。诚然，传统新闻业中存在双向元素——例如，印刷版的读者来信和在线评论——但主要还是单向的。

与此同时，参与式新闻不仅仅是“双向”的。它是一个建设项目。它不是关于炒作、声名狼藉和金钱。它是关于构建我们称之为理解的几乎是三维的事物。以下是我在去年 Linux Journal 专栏 中如何阐述这种差异的：

当 blogging 出现时，我欢迎它成为优于其他公共讨论系统（如 Usenet 和 IRC）的一大进步——原因有三。首先，几乎每个博客都由个人控制。它是那个人的肥皂箱、讲坛、个人日志。其次，博客是联合供稿的，这意味着其他人可以订阅他们的 feed，或者搜索可能引导读者找到博客作者对某个主题的原创想法的主题。第三，blogging 似乎特别适合我称之为“滚雪球”的东西。当一个好主意开始滚动，然后被其他加入的人扩大时，就会发生这种情况。

Blogging 也具有临时性。你不必像 CNN 和 Fox News 上喋喋不休的面孔那样，坚持“辩论”的一个角落。你可以大声思考其他人可以参与讨论的主题。你可以搭建一个理解的框架，搭建一个谷仓，让新知识可以在那里停留，同时建立更正式的住所。

在这最后一个方面，blogging 很像开源代码开发。任何有有用贡献的人都欢迎加入并提供帮助。与开源代码开发一样，在博客上构建想法的结果具有 NEA 的品质：没有人拥有它们，每个人都可以使用它们，任何人都可以改进它们。

这种临时性减轻了 blogging 将所有内容都置于最终草稿形式的需求，这可能是劳动密集型的。Blogging 是一种半成品店，介于公共电子邮件（一种为“cc:world”写作的方式）和我们为像本刊这样的印刷出版物撰写的精雕细琢的新闻之间。

对我来说，重要的是，我在这里在 Linux Journal 在线版上写的东西现在也是一个博客。这就是它的名称。我不只是在这里写作。我 写博客。每个署名作者都是如此。

在 Drupal 的早期，当我们采用它作为我们的内容管理系统时，我不喜欢该系统将“博客”一词应用于几个不同的事物的方式，我认为当时没有一个是博客。现在我很高兴我们坚持使用这个术语，因为对我来说，博客 和 日志 仍然几乎是同义词，并且为了 flogging 本身而进行的 flogging 应该被揭露为它所是的兜售行为。

如果你的博客仅仅为了推动流量、制造噪音以及加入博客界所谓的“内部人士”的应声虫行列而存在，那么你拥有的就不是博客。而是一个 flog。

不，我不是说用博客赚钱是一件坏事。（见鬼，我在这里就在这样做。）我是说仅仅为了赚钱而 blogging 实际上是 flogging。为了在 TechMeme 上提升热度而跳到一个话题上也是 flogging。不原创也是 flogging。也就是说，不忠于你独特的自我，以及只有你才能带给世界、你的工作、网络上的对话以及这三者及更多的伟大编织的东西。

这真的不难。当我们不试图变得受欢迎或以其他方式感到不安时，我们都有一些原创的东西可以贡献。人类天生好奇，天生善于学习，也天生善于分享和互相教导。服务于我们的好奇心是人性的最佳体现。因此，这也是 blogging 的最佳体现。保持好奇心比拥有权威更重要。也更必要，因为好奇心是创造和维持权威的原因。这就是为什么没有什么能比好奇的心提出的好问题更能推动理解（有时甚至是流量）。

我在 这篇关于 blogging 的帖子 中对此进行了一些阐述。摘录如下：

我不认为我在这里所做的事情是生产其他人“消费”的“信息”。我也不认为它是“一对多”或“多对多”。我把它看作是希望能够启发读者的写作。

启发与传递信息不同。Inform 源自动词 form（塑造）。当你启发我时，你就塑造了我。你扩大了使我最人性化的东西：我所知道的。在某种程度上，我由你塑造。

我们称之为“权威”的是我们赋予他人塑造我们、扩大我们的权利。

人类增加我们所知，并帮助彼此做同样事情的需求，是互联网在最佳状态下的全部意义所在。

以下是 Mark Evans 在上面引用的同一篇文章中的观点：

然而，与此同时，撰写原创内容是如此令人满意，因为你会感到一种成就感，即你受到了你所阅读或与某人谈论的内容的启发。正是那些原创内容金块使 blogging 如此有价值。

不仅仅是为了钱。

【稍后……】在我写完这篇文章后，我意识到 Mark 也为一家 公司 工作，而我在这家公司的董事会任职。这篇文章与那家公司没有任何关系。但尽管如此，为了 透明度，我还是公开这一点。