正如我之前指出的那样，我算是微软针对开源的恐吓宣传（FUD）的鉴赏家，部分原因是，我相信每个月不同的FUD口味都提供了关于公司内部思维和战略演变的重要线索。这个领域的最新发展，围绕着专利，也不例外——尤其因为我认为人们从中得出了错误的结论。

专利问题真正浮出水面是因为去年微软-Novell的协议。这可能是微软暗示GNU/Linux侵犯其某些专利的最引人注目的例子，但绝不是唯一的。大约在同一时间，微软表达了与Red Hat建立类似关系的愿望。当然，这两个举动都不是出于善意：签署此类协议的组织越多，就越能隐含地支持存在需要解决的侵权行为的观点。

鉴于Red Hat不愿落入这个陷阱，微软开始扩大范围，接触那些GNU/Linux的使用只是附带的公司，这并不奇怪。这些包括富士施乐和三星，它们都宣布了与微软达成的明确提及Linux的专利协议

富士施乐将获得对其现有和未来产品线的微软专利的访问权，包括包含专有源代码和开源软件（如Linux）的产品。

三星还将获得微软对其客户使用某些基于Linux的产品的覆盖范围。

对这些举动最原始的解读之一来自Matt Asay，它建立在Mark Shuttleworth的洞察力之上

微软的专利游戏旨在迫使开源按照其条款进行竞争。 Mark对此提出了一个非常重要的观点：微软一直是软件行业的颠覆性力量，它构建复杂的软件并基本上以极低的价格赠送出去。

反过来，它正在受到免费的开源的挑战。正如Mark所说，0.00美元和0.01美元之间的差异是巨大的。即使微软的价格低于其专有竞争对手，这种差异对微软来说也不是好事。

但是，如果微软可以对所有开源软件，或者至少是对其业务最具威胁的开源软件征收专利税，那么它将提供一种有效的方式来抑制开源颠覆。

乍一看，这是一个有吸引力的想法，因为它与黑客的世界观非常吻合，黑客认为开源是特殊的，并且与专有的、非免费的产品生活在一个完全不同的宇宙中。这也证实了“自由中的自由