开放意味着什么。

我的牛津词典将开放定义为：未隐藏的情况或条件。 早在 GNU 操作系统起步之初，他们就提出了这样的口号：自由软件关乎自由，而非价格。要理解这个概念，你应该把自由理解为言论自由，而不是免费啤酒。

上个月，我谈到了透明度及其在软件和系统中的重要性。同样重要的是标准，更重要的是遵守这些标准。今天，在Computerworld上，提出了另一个问题。标准的价值。

去年，国际标准化组织 (ISO) 批准了一项标准，就是那个给你带来 *愚蠢标签家伙* (ISO9000)、IS-IS 路由（真的有人用吗？）当然还有 OSI 堆栈（请不要把香肠披萨扔掉）的同一群人。 批准的标准是 Open XML 标准。 现在，我没有那么精通技术，能够准确地反映 Microsoft (已批准) 版本的争论和最终未获批准的非 Microsoft 版本。 我不会向雷德蒙德（标准化堡垒）扔太多的石头，但我会强调一点。 一些国家对 ISO 感到不太满意，事实上，他们非常不满意，不仅质疑 Open XML 标准，而且质疑任何 ISO 标准在国家层面的价值。

我的父亲过去在电话公司工作，那是在格林法官解散 AT&T 之前。 后来他转行并在计算机行业涉足，目前正在从事智能建筑方面的工作。 他一直抱怨计算机行业缺乏标准化。 这句话出自一位帮助几家公司在计算机昂贵的时候实际赚到钱的人之口。 在许多方面，我与他感同身受。 他是管理层，但技术水平足以掌握大多数问题。 我是一名技术人员，不得不与行业中标准化的非标准作斗争。 即使像 PCI 插槽这样简单的东西也足以让你发疯（如果你已经存在一段时间，我们都记得 EISA 的麻烦，“磁盘在哪里…”）。 标准很重要，但要使标准被接受，它必须有效，而且必须运行良好。 我们可以看看 Betamax 和 VHS（或 Lightscribe 和 Labelflash）之间的标准之战，看看不同的标准是多么重要，或者多么令人麻木，以及它们如何影响被采用的技术，正如我们所见，更好的并不总是获胜。

但是，当国家开始质疑整个标准化过程，或者更糟糕的是，就像 Open XML 的争论一样，开始指责标准制定机构受到公司利益的不当影响时，我们就面临着一个需要深入研究的真正问题。 标准制定机构不能被认为是由公司角度驱动的，尽管事实上许多标准都是这样开始的。 标准机构要发挥任何价值，必须是独立的，并且必须愿意在合理的范围内考虑对标准的异议。 如果不是，那么整个标准问题就毫无意义。