搜索 开源。您将得到 203,000,000 个结果。为什么呢？

虽然功劳归于许多人，包括选择这个术语的 Bruce Perens，但我认为广泛使用主要是 Eric S. Raymond 在 1998 年 2 月 8 日 “呼吁社区” 的直接结果。 加上 Linux、Apache 和数千个其他开源代码库的巨大成功，以及它们都在其上运行的互联网。（而且互联网本质上是一堆开放和免费的协议。）

搜索 RSS。现在您得到 3,350,000,000 个结果。几乎所有都指的是 简易信息聚合。Dave Winer 给它起了这个名字，并赋予了它对各种出版商的意义。Dave 还在促成播客的实现方面发挥了重要作用。2004 年 9 月，搜索播客得到 24 个结果。今天它带来了 64,000,000 个结果。（加上超过 105,000,000 个 podcast。）

搜索互联网 (1,590,000,000 个结果), Linux (302,000,000), Apache (91,800,000), OpenID (28,000,000), Web (2,870,000,000) 以及其他任何有用的、开放和免费的东西。

我提出这些（我们任何人都可以提出更多）是因为（正如 ESR 很久以前所说）它们具有使用价值而不是销售价值。 而且这种使用价值具有巨大的杠杆作用。 您可以因为这些免费的东西而赚更多的钱，而不是通过它们。（JP Rangaswami 和我等称之为因果效应的东西。）

我还提出它们是因为这种杠杆作用充满了奇怪的讽刺意味：它既显而易见又鲜为人知。 它被认为是理所当然的，以至于我们既不研究它，也没有从失败中吸取足够的教训来认识它。

以 Moveable Type 与 Wordpress 的案例为例。 早在 2004 年，Moveable Type 还是一个新兴的博客创作系统，由 SixApart 开发和拥有。 正如 Mark Pilgrim 在 Freedom 0 中所说，

Movable Type 附带源代码，因此有黑客精神的个人可以添加诸如线程评论或 IP 节流之类的功能。 您不能自由地重新分发 Movable Type 破解副本的完整版本，但是您可以发布补丁，这已经足够自由了。 它具有精心设计的插件架构，因此可以使用各种第三方插件进行自定义。 您不能自由地重新分发预装了这些插件的 Movable Type，但是您可以单独安装这些插件，这已经足够自由了。

但是 SixApart 决定关闭 Moveable Type 并对包括评论审核在内的一堆东西收费。 我们中的许多人告诉 SixApart 的人，关闭 Movable Type 是一个坏主意，他们应该完全开放它。 但是他们没有。 而且，正如 Mark 在他的 Freedom 0 帖子中指出的那样，Wordpress 在那里弥补了这一不足。

自由 0 是出于任何目的运行程序的自由。 WordPress 给了我这种自由； Movable Type 没有。 它从来没有真正做到这一点，但是它“足够自由”，所以我们都视而不见，包括我自己。 但是 Movable Type 3.0 改变了规则，并将我完全排挤出了市场。 我没有出于任何目的运行程序的自由； 我只有 Six Apart 选择赋予我的有限自由，而且每个新版本似乎都赋予越来越少的自由。 使用 Movable Type 2.6，我被允许运行 11 个站点。 在 3.0 中，这项权利将花费我 535 美元。

那是 2004 年。现在 搜索 Wordpress。您得到 306,000,000 个结果。 Movable Type 得到 15,800,000 个结果，其中包括古腾堡发明的。 MT 现在是 开源的，但为时已晚。 Wordpress 势不可挡。

如果在 2004 年，对创建和控制 Moveable Type 的 Ben 和 Mena Trott 说：“不要只相信我们这些开源弱者。看看这里的研究。” 那就太好了。

但是当时没有研究。 事实上，现在仍然没有——不是那种能够形成强有力的商业案例的研究。

我提出这一点是因为我仍然试图为开源辩护，即使在 我领导的开发社区 内部也是如此。 而且这并不容易。 显而易见的事情并不明显。 “告诉我我如何通过放弃我的代码来赚钱，”他们告诉我。 指出像 Moveable Type 这样的案例会有所帮助。 但是研究会更有帮助。

也许已经有研究了，只是我没有意识到。

我知道 http://opensource.mit.edu，那里有一些 好论文。 我知道 Ibiblio 的工作，以及 Yochai Benkler 的 科斯的企鹅，或 Linux 与企业的本质 和 网络财富，这两者都为他所谓的“基于 Commons 的同行生产”提出了一个很好的案例。 还有 Karim Lakhani 的工作，以及 Eric von Hippel 的工作。 （以及其他同事，我因为没有提及而忽略了他们，但我想赶紧把这个写完。） 这些主要涵盖了代码和其他开放商品是如何制作的，而不是开放代码和顺其自然的商业影响。

Chris Anderson 在 免费！ 激进价格的未来 中对商业案例进行了很好的尝试，并且还有一些有用的文章，例如 Benjamin Edelman 的 定价和非定价在线市场。 但显而易见的事情仍然不明显。

也许那是因为它不可能。 或者也许是因为决定如何从因果效应中赚钱并不容易。 您仍然需要一个通过，对吗？ 客户必须为某些东西付费。 那是什么？ 广告？ 谷歌已经吸走了这个房间里的大部分氧气。 咨询？ 可能不错，但它扩展性不好。 还有其他的吗？

我们需要比我们现在拥有的更多的答案。 建议（以及更正）？

更好的是，给我研究设计。 或对现有设计的改进。

这里还有其他更大的问题需要解决。 例如，构建互联网。 应该如何做？与奥巴马政府有联系的朋友向我解释说（例如）“他们不仅没有像你认为的那样理解开放性； 他们实际上认为垂直化是一件好事。” 而且他们也不在乎电话公司是否“将互联网精灵塞回 1984 年前的瓶子里”，只要 AT&T 和 Verizon 提供“大量工作岗位”。 更重要的是，他们没有看到开放网络是如何成为提升所有经济船只的潮汐，使所有公司受益，而不仅仅是电话和有线电视公司。 事实上，他们认为完全私有的互联网没有任何成本，在完全私有的互联网中，AT&T、Comcast 和 Verizon 用庞大的新“内容”业务取代电视。 对他们来说，互联网主要与娱乐发行有关，而熟悉的 大型发行商也提供“大量工作岗位”。

如果有什么不同的话，奥巴马政府比布什政府更与好莱坞和版权绝对主义者有联系。 ACTA，有人吗？

也许我在这里有点危言耸听，但我不认为自从我在四年前多一点的时间里在这里发布 拯救网络 以来，情况发生了很大的变化。