多年前，我曾在 PGP (Pretty Good Privacy) 还是初创公司时与他们共事，那时它还不是 Phil Zimmerman 最初创建的那个样子：一种相当不错的保护通信隐私的方式。在那项工作中，我逐渐形成了一种信念，即隐私是那些太重要而不能忽视，但又太复杂以至于大多数人无法理解的话题之一，特别是当它涉及到比钥匙和孔更复杂的技术时。因此，我大多避免了这个话题，把担忧留给了那些被要求为此奋斗的人——意思是，开发者。

但现在，我正在运行一个开发项目，几乎每天都会遇到隐私问题——或者更糟的是，需要认真思考细枝末节：代码、协议、政策以及（最糟糕的）法律事务。所以我一直在尝试用新的方式思考隐私——它的含义以及如何将这种含义付诸实践。

让我们从名人开始说起。这些生物可以在隐私研究中发挥有益的作用，因为他们拥有的隐私比我们其他人少。名人是一种白化病。它剥夺了受害者我们称之为匿名的色素，即使他们身披名声。因此他们很显眼。更糟糕的是，他们吸引了狗仔队的注意，狗仔队的人生目标是最大化名人的曝光率。

大众媒体（名人的自然环境）减少并限制了名人享受简单的一对一或一对多的关系的程度。因此，名人要么躲藏起来，要么放弃，或者两者兼而有之。

Scott McNealy 曾说过一句名言：“你没有隐私。接受现实吧。” 当一群 旧金山纪事报 的记者要求他详细解释时，他回答说：“我想表达的重点是，已经有人掌握了你的医疗记录。有人掌握了我的牙科记录。有人掌握了我的财务记录。有人几乎了解我的一切。各位，你们想反驳我的说法吗？Visa 知道你买了什么。你没有隐私。接受现实吧。我就是这个意思。”

多年来，我一直认为，“嗯，这对他来说是真的。” 因为他是名人。但最近，我更多地思考了他说的其他内容，那是关于数据的。事实是，你的医疗、财务和牙科记录不是你的。它们可能是关于你的，但不属于你。它们属于你的信用卡公司、你的经纪人、你的牙医。

我们去找那些专业人士是因为我们不能或不愿意自己完成他们的工作。因此，因为是他们在生成关于我们的数据，所以数据“属于他们”——至少在位置意义上是这样，这才是合理的。在那之后，只有当别人需要数据时，控制权和所有权之间的区别才会显现出来。如果那个人是你，那么在大多数情况下，你只需要验证自己的身份。然后你就可以拥有它。

在物理世界中，这相当容易。我们只需以自己的样子出现。如果我们与牙医、银行家或经纪人有熟悉的工作关系，他们就不会费心要求我们出示驾驶执照。他们只会和我们握手，让我们坐下，然后问我们最近怎么样。

这说明了隐私基本上有两种形式。一种是你躲藏起来的那种。你通过将隐私限制在自己身上来最大程度地减少曝光。另一种是你信任某人并向其提供你的信息。

为了信任某人，你需要与他们建立关系。你是他们的配偶、朋友、客户或病人。

如果你只是一个客户，或者更糟糕的是一个“消费者”，这就没那么容易了。在这种情况下，义务被最小化，通常通过呼叫中心和其他客户规避机制来实现，而随着技术的进步，情况只会变得更糟。今天，呼叫中心希望把你转移到网站或聊天系统上。

最大限度地减少人际接触会将你的私人信息隔离在机器内部，这些机器对将你视为人类或将你与公司内部的人类联系起来几乎没有兴趣。因此，你的数据确实是安全的——对你而言是安全的。它也免于这样一种假设，即这些数据可能在任何方面也属于你——意思是，在你的控制之下。它仍然是私有的，但只是按照公司的条款。而不是你的条款。

这种混乱局面不能仅仅通过人性化呼叫中心来解决。它只能通过人性化公司来解决。这必须从内部和外部两个方面进行。

最近来自 CRM 社区的声音变化非常令人鼓舞。自由和开源 CRM 系统的增长，以及 Oracle 等 CRM 巨头对 VRM（供应商关系管理）的兴趣也是如此，VRM 是我参与的开发运动。

Higgins (www.eclipse.org/higgins) 背后的主要开发者 Paul Trevithick 提出了一个有趣的观点：Net 和 Web 的诞生都没有个人的概念。Net 上有端点，Web 上有文件——并且假定有人会进行浏览或查看。但是，除了公司的信息孤岛内部，这里没有个人自身的实例化。

Keith Hopper 说：“客户应该成为自己的信息孤岛。” 构建这些信息孤岛并非易事，但如果我们想要比“相当不错”更好的隐私，这将是必要的。这些信息孤岛将产生两个影响。一是包含我们的数据并将其置于我们的控制之下。二是将我们定位为平等的实体：一个自由和独立的实体，而不是一个被俘获和依赖的实体。