民主的内核空间是什么？
没有人假装民主是完美的或完全明智的。事实上，有人说过，民主是最糟糕的政府形式，除了所有其他不时尝试过的形式。——温斯顿·丘吉尔
人们生活在更深层次的受保护和支持性结构之上，并依赖于它。在民主国家，它是政府。在 Linux 中，它是内核。两者之间有相似之处。例如，两者都需要调试，无论它们变得多么庞大和优秀。一个不同之处（我承认，太多了）是 Linux 由贡献者和维护者进行调试，而在民主国家，用户可以自由地通过多种方式干预政府，反之亦然。
尽管如此，尽管政府空间与内核空间几乎没有相似之处，但这个问题一直困扰着我，因为我不禁认为民主国家可能会从 Linux 中学到一些东西。
这绝非易事。政治从来都不是容易的。尽管政府运行在我们称之为法律的代码形式上，但那些操作法律的人并不一定会被迫遵守，甚至不一定同意。克雷格·伯顿强调了这种差异，他说“所有技术问题都是技术问题和政治问题——而且你总能解决技术问题。”
民主的矛盾早已不是新闻。奥托·冯·俾斯麦说过“政治是可能的艺术——是次优的艺术。”然而，他还说过，“时代的大问题不是靠演说和多数票来解决……而是靠铁和血。”虽然民主可能与希腊一样古老，但战争与我们人类一样古老，甚至可能与我们的进化前身一样古老。
乔治·S·巴顿说过：“与战争相比，所有其他形式的人类努力都显得微不足道”。在这些人类努力形式中，包括民主和治理。即使是所有民主国家都努力维护的法治，在战旗升起时也会欣然中止。在《战争赋予我们意义》一书中，克里斯托弗·黑奇斯写道：
战争使世界变得可以理解，成为非黑即白的“他们”和“我们”的图景。它暂停了思考，尤其是自我批判性的思考。所有人都屈服于最高的努力。我们是一体的。我们大多数人都愿意接受战争，只要我们能将其融入一种信仰体系，将随之而来的苦难描绘成更高尚的善、人类追求的不仅是幸福，还有意义所必需的。可悲的是，战争有时是人类社会实现意义的最有力方式。
当然，对一个派别来说有意义的事，对另一个派别来说却并非如此。
多年前，在《Linux Journal》的Geek Cruise（天哪，那些日子真有趣），我做了一个关于政治差异的演讲——例如，一方往往将市场视为问题，将政府视为解决方案，而另一方往往将政府视为问题，将市场视为解决方案。我那次演讲的主要来源是乔治·莱考夫 1996 年出版的书《道德政治：保守派知道而自由派不知道什么》（2002 年重新命名为《自由派和保守派如何思考》）。即使您不同意乔治的结论（或他的政治观点），他在阐述自由派和保守派如何互相说对方的坏话，同时不断地互相评价（有时是正确的），以及双方都很难在对方的框架中看到真相方面做得非常出色。（自千禧年之交以来，乔治又写了很多书，主要是为了给民主党人提供新的辩论框架。我相信，如果没有这些书，巴拉克·奥巴马就不会在 2008 年和 2012 年当选或连任总统。这些书对奥巴马的竞选活动至关重要。）
在我的演讲之后，安德鲁·莫顿说，“这就是为什么左派认为右派是邪恶的，而右派认为左派是愚蠢的。”我仍然想不出更好的总结陈述。
我的商业伙伴大卫·霍德斯金斯也给了我类似的智慧，他在过去二十年里一直是我的商业伙伴，也是我认识的最聪明的商人之一：“共和党是创造财富的政党，民主党是财富再分配的政党。”
与此相符的是，我认识一些共和党人，他们认为世界上所有的美好事物都是由商业产生的，而我也认识一些民主党人，他们认为大自然在世界上投入了一笔钱，政府的工作是确保那些拥有太多财富的人将其中的一部分让给那些拥有太少财富的人。在一个极端，我们有些人看不到政府能产生任何好处（除了像罗纳德·里根所说的那样，“保卫边境”），而在另一个极端，我们有些人不太尊重商业所做的事情，除了提供工作岗位。
在两极周围聚集着同质性：“个体与相似的他人交往和联系的倾向”。这些交往和联系也构成了回音室，在回音室中，即使是友好和有益的声音也往往被听不到或误解。
例如，几年前，我在一次大学会议上建议我们应该定义互联网的实际含义，因为在网民和电话公司（那些将互联网视为超越实体的实体，以及那些将其视为电话和有线电视公司提供的服务的实体）之间没有共同的定义基础。我说，大学可以通过提出一个规范的定义来为世界服务。一位教授回答说：“我以为我们今年不会从事政策工作。”我回答说：“哇！这不是关于政策。这是关于语言。语言学。字典里的东西。”但讨论还是转向了政策，以及几乎所有在场的人都希望进行网络中立监管，这很有道理。毕竟，这是一个网民的回音室，包括我（例如：Cluetrain 的 New Clues）。但我也是一个商人，当时至少有些希望大学能够以更普遍的方式思考。但大学往往是城堡，而这正是图 1 中左边那个城堡的一个例子。
图 1. 两座城堡
右边是电话和有线电视公司，他们谈论“拯救市场”和“让政府远离商业”，即使他们是监管动物园里的动物，牢牢地控制着他们的饲养员，以至于他们成功地游说立法，将商业限制在自己手中，除了少数几个州，而且他们不知道在真正开放的市场中该怎么做。
说到网民和电话公司，看看自从我在 2006 年 7 月的《Linux Journal》杂志上写到网络中立以来，情况如何发展，这很有趣。在那篇文章中，我引用了拉里·莱西格、文特·瑟夫 和 迈克尔·鲍威尔，他当时是最近退休的 FCC 主席，现在是有线电视公司的顶级游说者。以下是他当年在 Freedom to Connect 大会上发表的演讲中的几句名言：
……当立法程序对技术基础知之甚少时，要小心邀请他们。因为他们的错误可能造成的次要后果可能是巨大的。
我宁愿不断地将我的行业定位在我即使政府什么都不做也能成功的地方，而不是将它定位在我需要他们做点什么否则我就完蛋的地方。
我现在就可以告诉你，华盛顿很少有人（理解网络中立）。这意味着你可能会得到一堆可能非常含糊不清、容易受到大规模解释差异影响的法律。
……政府有一种对付人民的方式。问问比尔·盖茨。今天可能事关网络，但同样的原则也可能被用来对付其他领域的创新商业模式和应用。而且，我向你们提交，他们会的。
要小心，因为你们在玩他们的游戏……这些在位者，无论是电缆公司还是电话公司，平均都有 40 名律师在华盛顿专门从事这项工作。资源。能力。一百年的技能……然后，让我补充一下司法程序。你从国会和 FCC 获得的每一项决定都将在未来三到四年半的时间里在法庭上度过。
自那时以来，国会提出的任何网络中立立法都没有通过委员会阶段。但在监管方面，FCC 在 2010 年发布了支持中立的 开放互联网令。2011 年 9 月，FCC 增加了一项名为《维护开放互联网》的最终规则。自然，Verizon 起诉了，最终在哥伦比亚特区巡回上诉法院赢得了 Verizon 诉 FCC 案，该法院撤销了 FCC 命令的三个主要部分中的两个。这发生在 2014 年 5 月——与鲍威尔对诉讼时间的估计完全一致。
但战斗远未结束。2015 年 2 月，FCC 发布了“保护开放互联网的强有力、可持续的规则”，方法是将“宽带互联网接入服务”重新归类为《电信法》第二章。像联邦政府的一切事物一样，这很复杂，这意味着它主要得到了网民的赞同，而遭到了电话公司的反对。预计其中一些问题将在未来几年内得到解决（或无法解决）。
与此同时，Linux 不战而胜，尽管它从一开始就面临许多反对。微软讨厌它，竞争的 UNIX 和类 UNIX 操作系统阵营也是如此。
当 Linux 本身还在小数点右边时，我在 20 世纪 90 年代初就出现了。我受到了 Phil Hughes 的邀请，他邀请我参加一个关于创办免费软件杂志的电子邮件对话。这在 1994 年 4 月成为《Linux Journal》，当时 Linux 发布了 1.0 版本。（鲜为人知的事情：第一任编辑是 Bob Young，他后来离开了去创办红帽。）在那些日子里，以及在很大程度上从那以后，Linux 的同质性在很大程度上是自由主义的。这也许是内核空间和用户空间之间区别的体现。内核对用户空间的看法就像地核对地表上发生的事情的看法一样。正如 Linus 经常谈到用户空间时所说的那样，“我不在乎。”
然而，我们所有人都生活在用户空间中，而且我们在这里有政治，尤其是在现在到 11 月美国举行总统选举之间。当这种情况发生时，我建议我们技术人员将这一过程视为需要调试的过程。以下是我提出的一些建议：
所有这些都只是为了恢复民主，仅此而已。像我们社区中的许多人一样，我不仅想要更好的政府，还想要更少的政府，尤其是在我们研究清楚成为数字化和模拟生物意味着什么的时候。关于具体细节，请查看我在 2000 年在这里对拉尔夫·纳德所说的话。举个例子：
消费者和工人是修辞学上的遗物。互联网正在将两者团结起来，他们正在挣脱枷锁。工业共产主义和资本主义都已走向末路。它们无法在网络化的市场中生存，在网络化的市场中，“我们人民”的含义正是它所说的。
我们在这个市场中面临着真正的挑战，其中最重要的是理解它将如何运作，现在“人民”正在供需握手的两边工作。新的社会契约是什么？我们真正需要哪些法律，为什么我们要保留我们不需要的法律？我们如何才能真正帮助那些无法自救的人？我们对隐私和匿名的协议是什么，我们如何组织这些协议？我们如何围绕我们新的公共领域建设所需的基础设施，以及我们如何才能阻止那些陷入僵化的工业市场模式的人浪费我们的时间？
这些问题仍然存在。标题中的问题也是如此。
